Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-20945/18 по делу N А40-215206/2017

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-215206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Дорошенко Е.С., доверенность от 09.01.2018, Кульбака С.И. -ген. директор,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "РОСсвязьсистема"

на постановление от 11.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "РОСсвязьсистема"

к ООО "ПСК-Лидер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСсвязьсистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК-Лидер" неотработанного аванса в сумме 4 246 502 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, решение суда от 23.07.2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключены договор N МБД-01/2015 на выполнение комплекса работ по монтажу, пусконаладке системы аварийного освещения и системы эвакуационных знаков, а также по модернизации и ремонту существующих систем аварийного электроснабжения, автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, включая монтаж огнестойких кабельных линий и огнестойких кабельных лотков, монтаж новых и замену старых электрических панелей и элементов, тестирование и ввод в эксплуатацию систем.

09.02.2015 сторонами заключен Договор N МБД-02/2015 на выполнение комплекса работ по модернизации и ремонту существующих систем аварийного и эвакуационного освещения (САО и СЭЗ), включая монтаж огнестойких кабельных линий и огнестойких кабельных лотков, монтаж новых светильников аварийного (эвакуационного) освещения, переподключение существующих светильников к сети аварийного питания, тестирование и ввод в эксплуатацию систем объекта, монтаж новых и замену старых электрических панелей и элементов, тестирование и ввод в эксплуатацию системы на объекте в помещениях Семейного торгового центра "МЕГА Белая Дача", расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 5.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены. По мнению истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составила 4 246 502,10 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, с учетом положений статей 309, 310, 425, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду преждевременности.

Суд указал в постановлении, что право на взыскание неосновательного обогащения возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

Согласно п. 16.6 договоров, п. 8 и п. 10 дополнительных соглашений они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам и дополнительным соглашениям.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договоров и дополнительных соглашений, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Соглашений о расторжении договоров и дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Доказательств невозможности выполнения работ в полном объеме на согласованную сумму по спорным договорам и дополнительным соглашениям не представлено.

Таким образом, как установлено апелляционным, спорные договоры и дополнительные соглашения с учетом п. 16.6 договоров, п. 8 и п. 10 дополнительных соглашений и ст. 425 ГК РФ являются действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без правовых оснований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-215206/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова