Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-20958/18 по делу N А40-88242/2018

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-88242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Качуро Л.А. по дов. от 22.10.2018

от ответчика: Константинов А.А. по дов. от 12.12.2017,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЭКО-строй"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй" (далее - ООО "ЭКО-строй", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 221 744,84 руб. по государственному контракту от 07.09.2015 N 1515187145832020411006733/789/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ООО "ЭКО-строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2015 N 1515187145832020411006733/789/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.11.2015.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 государственного контракта, в размере 1 221 744,84 руб.

В порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.4. контракта ответчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказывать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом истцу в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес истца 18.01.2016 было направлено письмо о приостановлении работ на объекте, в связи с отсутствием оборудования для сборки, установки, стыковки, несвоевременным оформлением пропусков на закрытую территорию истца, а письмом от 16.12.2015 ответчик сообщил истцу об отсутствии оборудования для проведения монтажных работ.

В соответствии с пунктом 8.8 государственного контракта истец обязался произвести авансирование работ в размере 7 165 658,91 руб. в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Поскольку обязанность истца по авансированию работ не выполнена, ответчик письмами от 30.09.2015 и 18.11.2015 сообщил о том, что указанные обстоятельства затрудняют закупку оборудования для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомернмоу выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.4 контракта, сообщив заказчику о невозможности выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-88242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина