|
18 декабря 2018 г.
|
Дело N А40-55147/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Куимов А.В. по доверенности N 1110/11-02 от 02 июня 2018 года,
от ответчика: Сергейчик Ю.С. по доверенности N 037 от 01 ноября 2018 года,
рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие системы" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 июля 2018 года,
дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 августа 2018 года,
принятое судьей Мороз К.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 октября 2018 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-55147/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие системы"
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (далее - ООО "СлавТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие системы" (далее - ООО "Энергосберегающие системы") о взыскании 126 634 рублей 96 копеек задолженности по дополнительному соглашению от 21.06.2017 N 4 к агентскому контракту от 05.09.2016 N СТ-03/2016 и 7 418 рублей 52 копеек неустойки, о взыскании 70 164 рублей 92 копеек по дополнительному соглашению от 07.08.2017 N 6 к агентскому контракту и 3 648 рублей 32 копеек неустойки, а также о взыскании 55 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
ООО "Энергосберегающие системы" к ООО "СлавТранс" предъявлен встречный иск о возмещении 1 178 821 рубля 07 копеек убытков и о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, с учетом дополнительного решения от 21.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано; также с ООО "Энергосберегающие системы" в пользу ООО "СлавТранс" взыскано 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменения.
ООО "Энергосберегающие системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СлавТранс" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Энергосберегающие системы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СлавТранс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 05.09.2016 между ООО "Энергосберегающие системы" (принципал) и ООО "СлавТранс" (агент) заключен агентский контракт N СТ-03/2016 (далее - договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от его имени, но за счет принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала указанного в пункте 1.2 договора товара с доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или указанному им лицу.
Межу сторонами 21.06.2017 и 07.08.2017 заключены дополнительные соглашения N 4 и N 6 к договору, в соответствии с которым истец приобрел, ввез на территорию Российской Федерации и передал ответчику товар - литий-полимерные батареи (по соглашению N 4) и инфракрасные греющие элементы (по соглашению N 6).
Ссылаясь на то, что агент исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, принципал принял поставленный товар без претензий, подписал акты приема-передачи товара, агентом предоставлены отчеты агента и выставлены счета, которые принципалом не оплачены, ООО "СлавТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения и неустойки.
В обоснование встречного иска ООО "Энергосберегающие системы" ссылалось на то, что агентом обязательства исполнены ненадлежащим образом (допущена просрочка доставки груза в связи с его отправкой, вопреки достигнутой договоренности, не воздушным, а железнодорожным транспортом), в результате чего принципал понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 178 821 рубля 07 копеек в виде примененной к нему ООО "Комплектпромавтоматика" неустойки за просрочку отгрузки товара по договору поставки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказали.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 1001, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Кодекса условия договора и дополнительных соглашений к нему, а также представленные в дело товарные накладные, акты приема-передачи товара, отчеты агента, счета в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что агентом обязательства исполнены надлежащим образом, товар доставлен принципалу, в связи с чем требование о взыскании агентского вознаграждения заявлено законно и обоснованно, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно. Оснований для привлечения агента к ответственности в виде возмещения убытков судами не установлено, поскольку п
