Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-20017/18 по делу N А40-156971/2018

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-156971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Эрлик О.А. по доверен. от 16.02.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"

на решение от 03.08.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 11.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковым Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) (ОГРН 1067746784390)

к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее Мосгосстройнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленные требования удовлетворены; суд привлек ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, Сосенское, 25 км а/д "Москва-Рославль", сроком на 45 суток.

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части назначенного наказания, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым назначить ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" наказание в виде штрафа.

Заявитель жалобы считает, что не доказана и не обоснована необходимость применения к нему наиболее строгой меры административного воздействия. Ссылка на несколько фактов привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности в течение одного календарного года как на фактор, определяющий "злостность", некорректна.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Мосгосстройнадзор в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", выявлены нарушения обязательных требований - не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 18.06.2018 N 4947 со сроком исполнения 27.06.2018. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства "Автозаправочный комплекс" осуществляется при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

По факту неисполнения предписания должностным лицом составлен протокол от 02.07.2018 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области градостроительной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что обществом не исполнено предписание Мосгосстройнадзора от 18.06.2018 N 4947 со сроком исполнения 27.06.2018.

Суды указали, что предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, в установленном порядке не оспорено и обязательно к исполнению заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, судом установлено, что указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мера ответственности не соответствует тяжести административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения обоснованно усмотрел основания для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, Сосенское, 25 км а/д "Москва-Рославль", сроком на 45 суток, поскольку избранная судом мера наказания принята с учетом того, что общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания, так как назначение и оплата штрафа не является препятствием для продолжения эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-156971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов