Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21282/18 по делу N А40-246674/2017

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-246674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Громова А.Е., доверенность от 23 06 2017,

от ответчика: Боговик Д.А.. доверенность от 07 12 2017,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

о взыскании штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств по государственному контракту N 244/ЗП/2015/ДГЗ/3 от 15.05.2015 в размере 3 385 799,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - АО "ЦНИИ ЭИСУ", ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств по государственному контракту от 15.05.2015 N 244/ЗП/2015/ДГЗ/ в размере 3 385 799,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в части, с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 338 579,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Поступивший до судебного заседания отзыв Минобороны России, судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (поставщик) заключен государственный контракт N 244/ЗП/2015/ДГЗ/3 на поставку системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 677 159 917,95 руб.

В силу пункта 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Согласно уведомлению от 02.06.2017 о гарантийном случае, уведомлению от 30.03.2017 N 12/1317 о гарантийном случае, направленному войсковой частью 27777 письмом от 29.03.2017 N 12/1317 в адрес АО "ЦНИИ ЭИСУ", установлено, что у изделия "СКУДЗП" (заводской номер - FP412967; 244ДГЗМТО306СБД306) программное обеспечение сервера не обновляется, не исправлен считыватель биометрических данных на терминале повара.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, гарантия на поставленный товар составляет 24 месяца, гарантийный срок на монтажные и пусконаладочные работы составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной приложением N 4 к Контракту.

В пункте 10.6 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 3 385 799,59 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика Минобороны России была направлена претензия от 06.09.2017 N 212/6/2473 с требованием оплаты неустойки. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 330, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют акты удовлетворения рекламации, учитывая положения ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций" (пункты 4.1, 4.2, 4.8, 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.2.5, 5.2.6, 5.3.9, 5.4.2, 6.1), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, при этом установив, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суды установили, что в материалах дела имеется уведомление о гарантийном случае от 30.03.2017 N 12/1317, которым АО "ЦНИИ ЭИСУ" предложено прибыть 10.04.2017 для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания акта выявленных неисправностей, восстановления изделия, устранения ошибок в программном обеспечении (определения срока устранения дефекта). Указанное уведомление было отправлено по электронной почте, а также почтовой связью.

В связи с неявкой представителя Общества на объект оснащения для проведения диагностики неисправности и составления акта выявленных неисправностей, комиссией составлен односторонний акт выявленных неисправностей от 15.04.2017 N 9, а также акт выявленных недостатков от 17.04.2017 N 502.

Установив, что по условиям государственного контракта работы выполнялись на 602 объектах, стоимость работ по контракту составляет 677 159 917,95 руб. и включает стоимость поставки, монтажа и пусконаладочных работ на всех 602 объектах, а также принимая во внимание предъявление исковых требований об устранении недостатков лишь на одном из них, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем снизили размер неустойки до 338 579,96 руб.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России относительно необоснованного снижения судом размера неустойки и кассационной жалобы АО "ЦНИИ ЭИСУ" о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки в размере большем, чем снижена судом первой инстанции, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-246674/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв