Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21012/18 по делу N А40-29359/2018

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-29359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Филиппова А.О.

на решение от 15.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А. А.,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О. С., Лепихиным Д. Е., Яковлевой Л. Г.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к конкурсному управляющему Филиппову А.О.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Управление Росреестра по Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Филлипова А.О. (далее заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, заявленные требования удовлетворены; суд привлек арбитражного управляющего Филиппова Алексея Олеговича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражным управляющим Филлиповым А.О. подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что реализовал право требования ООО "Горлизинг" к ООО "Аренда техники" в размере 19 497 088 руб. основного долга, 1 469 859 руб. 72 коп. неустойки путем заключения договора цессии от 23.06.2017 с Маланиным Р. С., соответственно обязанность опубликования сообщения о проведении торгов отсутствовала у арбитражного управляющего.

Судом не учтен тот факт, что само по себе нарушение положений закона о банкротстве, устанавливающих обязательную публикацию сведений о проведении инвентаризации и проведения оценки стоимости имущества, не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что суды не обосновали применение по отношению к арбитражному управляющему максимального размера штрафа.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-74857/16-71-100 "Б" в отношении ООО "Горлизинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Алексей Олегович.

Нарушение конкурсным управляющим Филипповым Алексеем Олеговичем:

п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в заключении прямого договора от 23.06.2017 б/н с Маланиным Р.С. и реализации имущества ООО "Горлизинг" в виде права требования к ООО "Аренда техники" в размере 19 497 088 руб. основного долга, 1 469 859 руб. 72 коп. неустойки без одобрения собрания кредиторов;

- п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ООО "Горлизинг" и не включении в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника в виде права требования ООО "Аренда техники" в размере 19 497 088 руб. основного долга, 1 469 859 руб. коп. для того, чтобы кредиторы имели возможность принять решение необходимости проведения инвентаризации имущества должника в виде права требования к ООО "Аренда техники";

- п. 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества "Горлизинг" в виде права требования к ООО "Аренда техники";

- п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Горлизинг" в виде права требования к ООО "Аренда техники", свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судами установлено, что определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-6197/2013 у ООО "Горлизинг" имеется право требования к ООО "Аренда техники" в размере 19 497 088 руб. основного долга, 1 469 859 руб. 72 коп. неустойки. Как следует из отчета арбитражного управляющего Филиппова Алексея Олеговича от 04.10.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Горлизинг", а именно: из раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника" арбитражным управляющим реализовано требование к ООО "Аренда техники" по договору от 23.06.2017 б/н размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-6197/2013 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "Аренда техники" с ООО "Горлизинг" Маланина Р.С. с суммой требования в размере 19 497 088 руб. основного долга, 1 469 859 руб. 72 коп. неустойки.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-6197/2013 указано, что между ООО "Горлизинг" и Маланиным Р.С. 23.06.2017 заключен договор возмездной уступки прав требования.

Судами установлено, что по данным картотеки Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражный управляющий Филиппов Алексей Олегович не размещал данные инвентаризации имущества ООО "Горлизинг" в частности права требования к ООО "Аренда техники" с суммой требования в размере 19 497 088 руб. основного долга, 1 469 859 руб. 72 коп. неустойки.

Из картотеки Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что арбитражный управляющий Филиппов Алексей Олегович не выносил на повестку дня собрания кредиторов ООО "Горлизинг" вопрос о реализации права требования к ООО "Аренда техники", а также об утверждении порядка реализации права требования к ООО "Аренда техники". Также в картотеке Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствуют сведения о проведении арбитражным управляющим Филипповым Алексеем Олеговичем торгов по реализации имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего Филиппова Алексея Олеговича нарушают требования п. 1, 2 ст. 140, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139, п. 7 ст. 110, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным обстоятельство наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды установили, что заинтересованное лицо является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Филиппова Алексея Олеговича к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-29359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов