Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21027/18 по делу N А40-40297/2018

город Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-40297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Гордеев Д.М. по дов. от 26.02.2018

от ответчика ООО "НЕРУДАВТО" - не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (истца)

на решение от 2 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 12 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "НЕРУДАВТО"

о взыскании 436 188 руб. 82 коп. лизинговых платежей и платежей за пользование после прекращения договора, 56 326 руб. 55 коп. пени, 40 030 руб. 55 коп. процентов, изъятии у ответчика предмета лизинга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДАВТО" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании 436 188 руб. 82 коп. лизинговых платежей и платежей за пользование после прекращения договора, 56 326 руб. 55 коп. пени и 40 030 руб. 55 коп. процентов, а также об изъятии предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре лизинга от 14.03.2014 N 3393/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, неверное толкование разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора лизинга от 14.03.2014 N 3393/2014, руководствуясь статьями 12, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснения, установив обстоятельства прекращения договора и перехода права пользования предметом лизинга третьему лицу, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании лизинговых платежей и платежей за пользование после прекращения договора, пени, процентов, изъятии предмета лизинга, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в договоре лизинга от 14.03.2014 N 3393/2014 стороны предусмотрели, что истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность имущество, которое предоставит ответчику во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату, а ответчик, в свою очередь, за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1.3 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

Вместе с тем, стороны подписали акт приема передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику транспортное средство LADA 4 x 4 2014 года выпуска, а 16.03.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем суд сделал вывод о том, что договор был расторгнут 16.03.2015, тогда как согласно официальному сайту Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ транспортное средство с 21.01.2016 перерегистрировано на юридическое лицо. Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

Более того, выводы суда о переходе права на предмет лизинга иному лицу основаны на материалах дела, а именно ответе на запрос суда, за от 26.06.2018 N 45/18786, согласно которому, транспортное средство Лада 212140 VIN XTA212140E2167307, зарегистрировано 21.01.2016 на ООО "Интеркомстрой" (ИНН 7813198092).

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5 общих условий договора лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, судом правомерно установлено, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя, в связи с чем, в силу упомянутых разъяснений, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд правомерно посчитал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств возврата предмета лизинга, а суд, в нарушение процессуальных норм, самостоятельно осуществил поиск доказательств в пользу лизингополучателя, подлежат отклонению, поскольку поведение истца в части сокрытия от суда обстоятельств выбытия у лизингополучателя спорного предмета лизинга и перехода права к иному лицу, а также уклонения истца о предоставлении таких доказательств, следует квалифицировать как злоупотребление им своим процессуальным правом.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-40297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский