Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-20737/18 по делу N А40-236144/2017

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-236144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Анисимов В.Л. по доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

на решение от 20 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

к Акционерному обществу "Группа Е4",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4", ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 6 283 403 руб. 56 коп. в качестве текущих платежей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 12.04.2018 из числа доказательств по делу исключены справка о стоимости работ КС-3 N 7 от 22.12.2014 и акты выполненных работ КС-2 N 7/1 от 22.12.2014, N 7/2 от 22.12.2014 в связи с согласием ООО "Спецмонтажстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Спецмонтажстрой" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Группа Е4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно письму ответчика от 15.12.2014 истцу было предложено в срок с 15.12.2014 по 22.12.2014 выполнить работы по после монтажной водно-химической промывке трубопровода дизельного топлива на объекте: "Строительство энергоблока N 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блок N 4 ПГУ-420", вытекающие из договора NЧГРЭС/ХЖТ от 21.07.2014

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2014 установлена дата окончания работ по договору - 31.12.2014.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных работ составила 6 283 403 руб. 56 коп., что подтверждается справкой о стоимости работ КС-3 N 7 от 22.12.2014 и актами выполненных работ КС-2 N 7/1 от 22.12.2014, N 7/2 от 22.12.2014, подписанные от имени ответчика его работником - Руководителем проекта группы по управлению проектом ГП "Череповец" ОАО "Группы Е4" Турыгиным Д.В.

Истец указал, что полномочия данного лица регламентированы доверенностью N 183-13 от 19.12.2013, и впоследствии данные документы были переоформлены за подписью Катанова В.В., с оставлением подписи Турыгина Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтажстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств приемки ответчиком работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, обосновано указали, что указанные документы подписаны неустановленным лицом, что влечет за собой отсутствие доказательств, связанных с выполнением работ истцом и их приемкой ответчиком, и как следствие, отсутствием обязанности по их оплате.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-66985/2017 и от 07.12.2015 по делу NА40-188262/2015, установлено, что работы по договору NЧГРЭС/ХЖТ от 21.07.2014 выполнены в полном объеме.

Кроме того суды приняли во внимание, что из акта сверки N 1708, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2017 следует, что сумма задолженности по справке о стоимости работ КС-3 N 7 от 22.12.2014 и актам выполненных работ КС-2 N 7/1 от 22.12.2014, N 7/2 от 22.12.2014 отсутствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и с учетом исключения из числа доказательств спорных актов выполненных работ и справки о стоимости работ, счел возможным рассмотреть дело на основании представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности материалами дела выполнения работ в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-236144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева