Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-19934/18 по делу N А40-103535/2017

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-103535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы - Кузьменкова К.Н. по доверенности от 28.12.2017

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Кузьменкова К.Н. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Времена года" - Лабецкий С.С. по доверенности от 31.08.2018, Петров Д.А. по доверенности от 31.08.2018

от третьего лица Управления Росреестра по городу Москве -

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы -

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы -

от третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы -

от третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы -

от третьего лица Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького"

от третьего лица ГПБУ "МОСПРИРОДА" -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Времена года",

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени Горького", ГПБУ "МОСПРИРОДА",

о восстановлении положения, признании постройки самовольной, обязании снести объект,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года") о:

- признании объекта общей площадью 160,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 22д самовольной постройкой;

- обязании ООО "Времена года" снести самовольно возведенный объект общей площадью 160,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 22д, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Времена года" расходов. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Времена года" на сооружение летнего кафе общей площадью 160,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 22д, отсутствующим.

- обязании ООО "Времена года" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006002:4 по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 9 путем демонтажа объекта общей площадью 160,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 22д, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "Времена года".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", ГПБУ "МОСПРИРОДА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, третье лицо - Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица - Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение общей площадью 160,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 22д, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2017.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 9, на котором находится спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006002:4 по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 9 общей площадью 1052179 кв. м был предоставлен ГАУК г. Москвы "ЦПКиО им. М.Горького" в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от 27.02.2002 N М-01-210861 для целей эксплуатации парка культуры и отдыха.

Актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 9 выявлен незаконно размещенный объект - без получения в установленном порядка разрешительной документации на указанном земельном участке размещено некапитальное сооружение летнего кафе (помост над поверхностью Голицынского пруда с ограждением и навесом) общей площадью 160,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 22 д.

Департамент городского имущества города Москвы направлял ответчику претензию с требованием устранить нарушения использования земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства - сооружения летнего кафе общей площадью 160,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов спорный объект является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, объект соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные строения возведены до 1995 года, что на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 24.01.2012 N 12048/11 исключает их признание в качестве самовольных строений.

Исходя из положений п. 2 ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени города Москвы могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Суды исходили из того, что положения статьи 222 ГК РФ применяются с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Действовавшая ранее ст. 109 ГК РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Судами установлено, что спорное строение было возведено ранее 01 января 1995 года, то в силу закона оно не может быть признано самовольной постройкой и подлежащим сносу на этом основании.

Суды указали, что ответчик пояснил, что объект (кафе на Малом Голицынском пруду на территории ЦПКиО им. М.Горького), сооружен проектной мастерской архитектора В.И. Долганова при Управлении планировки Мосгорисполкома в 1937 - 1939 гг., когда разрабатывался генеральный план ЦПКиО им. М. Горького и находится на этом месте с 1940-х годов.

Как пояснил ответчик, объект используется ответчиком с 1991 года сначала на правах аренды (договор аренды от 30.05.1991 N б/н заключенный между Комбинатом питания ЦПКиО им. Горького и Организацией арендаторов кафе "Времена года"), а позднее по результатам приватизации.

В обоснование данного обстоятельства представил архивную справку от 29.11.2013 N 13/04-915, выданную Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы Департамента городского имущества города Москвы; письмо ГУП МосгорБТИ от 26.12.2012 N 6517 в котором четко указано, что надводная платформа к кафе "Варна" и сооружение N 22д домовладения 9 по улице Крымский Вал это один и тот же объект недвижимости; письмо ГУП МосгорБТИ в Управу района Якиманка г. Москвы от 10.09.2013 N 5093.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что при проведении судебной экспертизы экспертами соблюдены принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований, порождающих сомнение в заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, суды не нашли оснований не доверять выводам экспертов.

Несогласие истцов с выводами экспертов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не может быть принято в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку истцы и третье лицо, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не подтвердили, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства не имеется.

Как установлено судами, ответчик открыто и непрерывно владеет объектом недвижимого имущества по адресу: Москва, Крымский Вал ул., д. 9, стр. 22д (далее также - объект) с 1991-го года.

Из представленных истцами документов следует, что год постройки объекта (1985-ый), площадь объекта (с момента постройки 160,2 кв. м), что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 21.12.2012.

Объект не является вновь созданным ответчиком, как минимум с 1985-го года его местонахождение остается без изменений в тех же границах и площадь объекта не изменялась. Функциональное назначение также неизменно.

Указанный объект обозначался на топографических планах Мосгоргеотреста минимум с 1953 года.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, на который неоднократно ссылается истец в жалобе, введен в действие 30.12.2004, в соответствии со статьей 9 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", кодекс применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие - после 30.12.2004.

Согласно техническому заданию, утвержденному Москомземом в 1993 году, был подготовлен технический отчет "Об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границ землепользования с определением площади на объекте: ресторан "Времена года" по адресу: г. Москва, ЦПКиО им. Горького". План границ земельного участка и абрисы углов землеотвода четко указывают на то, что в земельный участок входит и та часть, которая занята объектом.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу А40-103535/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев