Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-19377/18 по делу N А41-13517/2018

Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А41-13517/18

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Логиновский ВВ, дов. от 01.08.2017,

от ответчика - Ступин ВЭ, дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладсервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 апреля 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-про" (ИНН: 5027233996 ОГРН: 1155027010753)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладсервисСтрой" (ИНН: 7726572949 ОГРН: 1077758346269)

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и 450 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-про" (далее - истец, ООО "Комплект-про") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладсервисСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВладсервисСтрой") о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 450 000 руб. за период с 16.12.2017 по 19.02.2018, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВладсервисСтрой" взыскано 1 423 500 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применением норм материального права.

Ответчик указывает, что суды не учли факт прекращения обязательств по оплате выполненных работ путем проведения одностороннего зачета, неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о ее применение может быть заявлено только ответчиком, и необоснованно снизили размер неустойки, начисленной ответчиком за просрочку истцом выполнения работ по договору и зачтенной в счет оплаты за работу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2017 стороны заключили договор подряда N 13/10/2017 по изготовлению, доставке и монтажу ограждений двух существующих пешеходных мостов, расположенных в городе Тверь на площади Победы в объеме 200 м. п. по цене 1 м за 22 500 руб.

Общая цена договора составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с договором истец (подрядчик) обязался выполнить работы, а ответчик (заказчик) оплатить их в установленных порядке и размере.

Срок выполнения работ установлен до 10.11.2017.

16.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым продлили срок окончания работ до 17.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы авансированы ответчиком на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении авансовых платежей (N 846 от 16.10.2017, N 928 от 02.11.2017).

Согласно пунктам 2.6, 2.9 договора оплата выполненных и принятых работ производится по истечении 10 дней с момента получения счета и всего комплекта документов после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 11.1.9 договора заказчик вправе уменьшить (провести зачет), подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, а также сумму иных штрафных санкций (пеней), предусмотренных настоящим договором и убытков.

Как установлено судами, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 05.12.2017, которые подписаны ответчиком.

Судами установлено, что ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 500 000 руб.

Также судами установлено, что ответчиком правомерно на основании пункта 11.1.1. договора за нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 18.11.2017 по 04.12.2017 начислена неустойка в размере 1 530 000 руб., которая обоснованно удержана им из суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 500 000 руб.

18.12.2017 уведомлением N 70/1 ответчик известил истца об удержании и проведении зачета начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки в счет задолженности за выполненные работы.

Зачет истцом не оспорен, такое исковое требование не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки и проведения зачета, а также отклонив доводы истца о задержке выполнения работ по вине ответчика в связи с недоказанностью, фактически это требование рассмотрел, несмотря на то, что оно заявлено истцом не было.

Однако суд не учел, что зачет заявлен до подачи истцом искового заявления в суд.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, прекращение обязательства путем зачета является по смыслу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, при установленных обстоятельствах сделка зачета является состоявшейся, и обязательства считаются прекращенными. То есть зачет считается исполненным.

Вместе с тем, суд рассмотрел заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной ответчиком неустойке в отсутствие встречного иска и в отсутствие иска об оспаривании зачета.

Принимая во внимание заявление истца, учитывая компенсационную природу неустойки и предусмотренную условиями договора чрезмерную ставку пени (2% за каждый день просрочки), суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер удержанной ответчиком неустойки за период с 18.11.2017 по 04.12.2017 до 76 500 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд сослался на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Однако в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть в указанном разъяснении указано на необходимость заявления именно самостоятельного искового требования.

Истец не обращался с иском о возврате излишне зачтенной суммы неустойки. Заявление истцом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие встречного иска о взыскании неустойки является ошибочной процессуальной конструкцией.

Суд самостоятельно фактически расценил исковые требования истца не как иск о взыскании задолженности, а как требование о взыскании с ответчика неосновательно зачтенной неустойки, которое не заявлялось.

По мнению кассационной инстанции, в случае несогласия с зачетом (а исходя из позиции истца о том, что срок выполнения обязательств им нарушен по вине ответчика, такое несогласие истцом выражено в суде), истец должен был обращаться с иным исковым требованием, не о взыскании задолженности по оплате работ, а, например, о признании зачета недействительным и взыскании всей суммы неосновательно удержанного, либо при частичном признании нарушения срока или совместной вине сторон в таком нарушении - с иском о взыскании определенной истцом суммы (на основании статей 404 или/и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) как неосновательно удержанной на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает процессуально ошибочным такое рассмотрение спора, указанные выше ошибки являются процессуальными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, исключительно в данном конкретном случае, возможным оставить судебные акты без изменения в связи со следующим.

Целью отмены судебных актов является достижение принятия по делу законного и обоснованного решения по спору сторон.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общепризнанным является, что должник в процессуальном отношении выступает ответчиком, как правило.

Однако при буквальном толковании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что значение для заявления о снижении неустойки имеет статус лица в гражданско-правовых отношениях: должник либо кредитор.

Поскольку в данном случае в рассмотренных фактически судом первой инстанции отношениях сторон истец рассматривался и как должник в правоотношениях по зачету неустойки, а сформированная правовая конструкция об оспаривании зачета неустойки с помощью самостоятельного иска о взыскании излишне неосновательно удержанного строится на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к состоявшемуся зачету, кассационная инстанция считает возможным рассмотрение заявления истца о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции оставляет судебные акты без изменения, поскольку неправильное применение судами норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, постановления по существу действительно имевшегося между сторонами спора.

Довод ответчика о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется как направленный на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений кассационная инстанция не усматривает.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, по делу N А41-13517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков