Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21624/18 по делу N А40-116866/2017

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-116866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Агеенков С.А.- доверен. от 16.11.18г. N 4-47-2/34/8

от Департамента городского имущества города Москвы - Агеенков С.А.- доверен. от 28.12.17г. N 33-Д-1350/17

от ОАО "ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - Иванов А.В. - доверен. от 07.09.17г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ВАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от АО "БМ-БАНК" - не явился, извещен

от Банка ВТБ (ПАО) - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-116866/17 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 13), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)

к ОАО "ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739586456, 111141, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПЕРОВА ПОЛЯ 2-Й, 9)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ВАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 5) АО "БМ-БАНК", 6) Банк ВТБ (ПАО)

о признании самовольной постройкой здание площадью 2979,1 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47; обязании осуществить снос самовольной постройки площадью 2979,1 кв. м и обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированное право собственности на нежилое здание, площадью 2979,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47 отсутствующим; об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной постройки, площадью 2979,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2- й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о признании самовольной постройкой здание площадью 2979,1 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47; об обязании осуществить снос самовольной постройки площадью 2979,1 кв. м и обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, площадью 2979,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47 отсутствующим; обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной постройки, площадью 2979,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 признано зарегистрированное право собственности Открытого акционерного общества "Институт по монтажным и специальным строительным работам" на нежилое здание площадью 2979,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47, отсутствующим. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09ю2018 в части отказа в удовлетворении требований о сносе спорного строения по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47, отменить. Обязать ОАО "ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" осуществить демонтаж спорного строения по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неверно установлено, что земельный участок под спорными строениями выбыл из владения истцов, суд пришел к неверному выводу о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не полностью установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не в полном объеме исследован акт госинспекции по недвижимости, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09ю2018 в части отказа в удовлетворении требований о сносе спорного строения по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47, отменить. Обязать ОАО "ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" осуществить демонтаж спорного строения по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, указал, что заключением эксперта не установлено создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно Постановлению Правительства Москвы по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 15.02.1994 N 3-МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком институту "ВНИИмонтажспецстрой" во вл. 9 по 2-му проезду Перова поля (Восточный административный округ)" установлено право пользования земельным участком площадью 3,6 га на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий по целевому назначению.

26.04.1994 между Правительством Москвы (арендодатель) и АО открытого типа "ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве N М-03-000556.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 35 794 кв. м во вл. 9 по 2-ому проезду Перова поля для эксплуатации существующих 12 зданий для осуществления научно-исследовательской и производственной деятельности.

08.09.1995 АО "ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось к Первому префекту Восточного административного округа г. Москвы с заявлением N 452/21 о даче разрешения на строительство временного сборно-разборного складского терминала на территории АО "ВНИИмонтажспецстрой" в связи с производственной необходимостью.

В соответствии с заключением о строительстве временного сборно-разборного складского терминала на территории АО "ВНИИМонтажспецстрой" по 2-му пр. Перово Поля, 9 от 18.09.1995 г. N 061-03-955/5 АПУ ВАО полагало возможным размещения корпуса на земельном участке.

Согласно выписке из протокола окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Восточного административного округа от 10.11.1995 г. N 106 по результатам рассмотрения заявления было принято решение подготовить проект распоряжения префекта о разрешении на возведение временного сооружения на территории АО "ВНИИМОНТАЖСТРОЙ" по адресу: 2-й проезд Перова Поля, 9.

В градостроительном заключении Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Правительства Москвы от 01.02.1996 г. N 061-73/180 установлено, что на основании решения окружной комиссии (протокол от 10.11.1995 г. N 106) АО "ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" разрешено произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству временного сборно-разборного складского терминала.

Объединением Административно-технических инспекций Правительства Москвы выдан АО "ВНИИмонтажспецстрой" ордер от 09.04.1996 г. N 96030126 на производство работ по строительству складского терминала временного типа в округе ВАО "Муниципалитет "ПЕРОВО" по адресу: г. Москва, 2-й проезд Перова поля, д. 9.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.07.1997 г. N 1023-В-РЗП установлено, что предъявленный к приемке быстровозводимый складской терминал принят в эксплуатацию с оценкой удовлетворительно.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 10.10.2011 г. N 77-АН 572867 здание вспомогательного назначения общей площадью 2 797,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й пр. Перова Поля, д. 9, стр. 47, принадлежит на праве собственности ОАО "Институт по монтажным и специальным строительным работам".

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы, от 29.12.2010 г. N 9030815, в соответствии с которым в ходе внеплановой выездной проверки нарушений не выявлено, земельный участок используется в соответствии с договором аренды от 06.04.1994 г. N М-03-000556.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Институт по монтажным и специальным строительным работам" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 16.07.2014 г. N М-03-045100, предметом которого является земельный участок площадью 37 868 кв. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0006008:14, имеющий адресный ориентир; г. Москва, проезд 2-й Перова Поля, вл. 9, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации общественно-деловых и производственный объектов в соответствии с установленными видами разрешенного использования.

В соответствии с п. 1.5 договора на участке расположены:

- четырехэтажное нежилое здание (д 9);

- четырехэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 2);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 4);

- трехэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 6);

- трехэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 7);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 9);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 10);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 11);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 11А);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 12);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 14);

- вспомогательные сооружения.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 07.03.2063 г.

Для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, в частности вопроса о юридической квалификации спорного объекта, суд определением от 15.02.2017 г. назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Судебно-экспертное учреждение ООО "Эксперт" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, стр. 14, эт. 13, оф. 7) Мокшину Игорю Владимировичу.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от 26.03.2018 г. N 53 в ходе проведения экспертизы установлено, что исходя из анализа предоставленной документации и анализа нормативных документов объект не предусматривает устройство заглубленных фундаментов, то есть данное сооружение не обладает прочной связью с землей, объект выполнен в виде арочного ангара из металлических пролетов полукруглой формы в виде арок с опиранием на металлические колонны, а именно: сборочно-разборочного каркаса, перемещение которого возможно выполнить без несоразмерного ущерба его назначению, к объекту строительства проведены инженерные коммуникации, а именно: система электроснабжения, водопровода, отопления - надземным способом, системы канализации - подземным способом, перемещение которых также возможно без несоразмерного ущерба его назначению, таким образом, объект, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47, площадью 2 979,1 кв. м не является объектом капитального строительства, строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам, нежилое здание общей площадью 2 979,1 кв. м на момент проведения исследований не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта либо в его внутреннем пространстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку спорный объект принят в эксплуатацию в 1997 году, при этом Госинспекцией по недвижимости проводилось обследование земельного участка в 2010 г., исковое заявление согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано 28.06.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной постройки по существу, судебная коллегия правомерно исходит из других мотивов для такого отказа.

Так, из содержания искового заявления следует, что истцы просили снести самовольно возведенное строение на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенной нормы Закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что заключением проведенной в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной экспертизы установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47 не является капитальным объектом (объектом капитального строительства). Объект исследования рассматривается как сооружение и является движимым объектом, в целом соответствующим строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Исходя из указанных определенных экспертом технических характеристик указанного строения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не является объектом недвижимого имущества применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит требование о его сносе, основывающееся на норме статьи 222 Кодекса, представляет собой ненадлежащий способ защиты, в связи с чем заявленный иск подлежит отклонению в указанной части как необоснованно заявленный.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истцов в связи со следующим.

Исковые требования истцов о признании зарегистрированное право на спорный объект отсутствующим мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив указанное выше заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47 не является капитальным объектом (объектом капитального строительства), объект исследования рассматривается как сооружение и является движимым объектом, в целом соответствующим строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Поскольку ответчик является собственником некапитального объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрация права собственности ответчика произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика нарушает право истцов как собственников земельного участка, на котором возведен временный объект, незаконно зарегистрированный в ЕГРП. При этом, по окончании срока действия договора истцы имеют право на требование об освобождении земельного участка от временного объекта, чему препятствует запись в ЕГРП.

Учитывая изложенное, исковые требования истцов в части признания зарегистрированное право собственности Открытого акционерного общества "Институт по монтажным и специальным строительным работам" на нежилое нежилое здание площадью 2979,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47, отсутствующим, является надлежащим способом защиты и подлежит удовлетворению, а решение суда от 22.06.2018 г. в указанной части - подлежащим отмене.

В части отказа истцам в обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа самовольной постройки, решение следует оставить без изменения, поскольку временное сооружение возведено с соблюдением действующих строительных норм и правил, действующим на территории РФ, а срок действия договора установлен до 07.03.2063 г.

При этом, соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о признании зарегистрированное право отсутствующим не применим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-116866/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова