Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21874/18 по делу N А41-47330/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А41-47330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Осичкиной Ирины Львовны (ИП Осичкина И.Л.) - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Митропольской Луизы Петровны (ИП Митропольская Л.П.) - неявка, извещена,

от третьих лиц: государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "КС МО") - неявка, извещено, Гусевой Марины Викторовны (Гусева М.В.) - неявка, извещена,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Митропольской Л.П. на решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., и на постановление от 27 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Осичкиной И.Л.

к ИП Митропольской Л.П.

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГУП МО "КС МО", Гусева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осичкина И.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Митропольской Л.П. о взыскании убытки в сумме 714 541 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также о возмещении судебных расходов.

Определениями от 13 сентября 2017 года и от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области к участию в настоящем деле N А41-47330/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ГУП МО "КС МО", Гусева М.В.

Решением от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47330/2017, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Митропольской Л.П. в пользу ИП Осичкиной И.Л. убытки в сумме 714 541 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 17 291 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А41-47330/2017поступила кассационная жалоба от ИП Митропольской Л.П., в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ИП Митропольская Л.П. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

ИП Осичкина И.Л., ИП Митропольская Л.П., ГУП МО "КС МО", Гусева М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также Отзывов на кассационную жалобу ИП Митропольской Л.П. от ИП Осичкиной И.Л., ГУП МО "КС МО", Гусевой М.В., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено

10 декабря 2008 года за Митропольской Л.П. зарегистрировано право собственности на часть здания, помещения 1 этажа с 1 по 5, 5а, с 24 по 27, 34, с 36 по 39, 2 этажа с 1 по 3, 3а, с 4 по 8, назначение нежилое, общая площадь 260,2 кв.м., инв. N 186:059-576, лит. А, а3, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Галочкина, д. 4.

Между ИП Митропольской Л.П. (арендодатель) и ИП Осичкиной И.Л. (арендатор) заключен договор N 3 от 01 января 2017 года аренды части нежилого здания, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество (помещение в нежилом здании) площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Галочкина, д. 4, и выплачивает арендодателю арендную плату в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договор действует 363 дня с даты подписания акта приема-передачи имущества.

13 января 2017 года арендодателем, арендатором и участковым капитаном полиции (Гусевой М.В.) составлен акт по результатам осмотра помещения ветеринарной помощи "Пес и кот", находящегося по адресу: ул. Галочкина, д. 4, г. Орехово-Зуево, Московская область.

При осмотре установлено: пролитие горячей воды из системы отопления этажом выше (помещение бильярд "Спорт-бар"), частичное обрушение подвесного потолка (подвергся воздействию кипятка):

20 января 2017 года ИП Осичкиной И.Л. (арендатор) в адрес ИП Митропольской Л.П. (арендодатель) в целях досудебного урегулирования спора было направлено претензионное письмо с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, а именно арендатор просил арендодателя в связи с заливом горячей водой арендуемого помещения из выше расположенного (также принадлежащего ИП Митропольской Л.П.) в досудебном порядке оплатить ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из ст. 606 (ст. 606 "Договор аренды") и п. 1 ст. 611 (ст. 611 "Предоставление имущества арендатору") Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользование вещью в соответствии с ее назначением.

Порядок возмещения убытков определен нормами ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного между сторонами договора аренды, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, проверив представленный истцом расчет суммы ущерба в заявленном к взысканию размере (714 541 руб. 20 коп.), правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

Судами было обращено внимание на то, что залив помещения произошел из-за разрушения радиатора центрального отопления; между ГУП МО "КС МО" (теплоснабжающая организация) и ИП Митропольской Л.П. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 169 от 01 января 2017 года, в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором; согласно п. 2.2.3 договора потребитель обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей и оборудования в соответствии с действующей нормативно-технической документацией; доказательств подтверждающих факт выполнения ответчиком обязательств возложенных на него п. 2.2.3 договора теплоснабжения N 169 от 01 января 2017 года представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Митропольской Л.П. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Митропольской Л.П., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митропольской Луизы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский