Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21044/18 по делу N А41-48793/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А41-48793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Богатырев Д.А. по дов. от 09.01.2018 N 1;

от ответчика - Куприянов И.С. по дов. от 15.10.2018;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2018 кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ответчика) на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., и постановление от 08.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРКС"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКС" (далее - ООО "МАРКС", Общество или истец) обратилось 23.06.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") об обязании вернуть следующее имущество:

1. здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общей площадью 1 094,40 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 3, кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:15830;

2. здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общей площадью 19,10 кв. м, инв. N 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0601066:410;

3. здание павильоны скважин N 3, N 4, назначение: нежилое, общей площадью 46,10 кв. м, инв. N 52-11563, лит. В - В1, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна", кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:5291;

4. здание: павильон скважины N 1, назначение: нежилое, общей площадью 10,5 кв. м, инв. N 53-7624Д, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0000000:63308;

5. здание - водная станция второго подъема, назначение: нежилое, общей площадью 145,8 кв. м, инв. N 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г.Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3Б; кадастровый (или условный) номер: 50:16:0602002:1685;

6. сооружение - водонапорная башня, площадь застройки - 22,2 кв. м, назначение: водная станция, инв. N 160:052-7207, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г.Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3Б, кадастровый (условный) номер: 50:16:0602002:1686;

7. сооружение водонапорной башни, назначение: нежилое, высотой 25 метров, инв. N 160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (или условный) номер: 50-50-16/046/2007-039.

8. насос центробежный Д-320;

9. ограждения из сборных ж/б плит станции обезж.;

10. резервуар подземных вод ж/б 1 000 л.

Обосновывая исковые требования, Общество ссылалось на то, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2014, заключенного с ООО "ТВС", является собственником недвижимого имущества, которое незаконно удерживается ответчиком, отказавшимся его возвратить в добровольном порядке.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" (далее - Администрация или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, ссылки ответчика на то, что он обладает статусом гарантирующей организации услуг водоснабжения на территории города Старая Купавна, были рассмотрены и отклонены судами, сделавшими вывод, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права на пользование спорным имуществом.

ГУП МО "КС МО" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что ответчик наделен Администрацией статусом гарантирующей организации, осуществляет на территории города Старая Купавна водоснабжение жителей, передача имущества истцу может создать препятствия в водоснабжении, так как истец не обладает ни достаточными средствами, ни квалифицированными сотрудниками для обеспечения бесперебойной работы объектов водоснабжения.

Письменных отзывов истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым ответчиком ни разу при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении других дел с тем же истцом не заявлялось о необходимости проверки правовых оснований приобретения истцом спорного имущества, пояснил, что предприятие считало истца добросовестным приобретателем, но обратил внимание, что в настоящее время Администрацией подготовлен иск об оспаривании договора, на основании которого истец приобрел право собственности на спорное оборудование.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, пояснил на вопросы судебной коллегии, что спорное имущество было приобретено у предыдущего собственника в ходе банкротства ранее осуществлявшей водоснабжение организации, договор от 17.10.2014 никем не оспаривался.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по кассационной жалобе лица, которое не в полном объеме реализовало предоставленные ему процессуальные права, не заявило никаких возражений относительно оснований приобретения истцом права собственности на объекты, участвующие в водоснабжении города Старая Купавна, ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении других дел с участием тех же лиц (А41-75752/2016, А41-6967/2018), что являлось бы предоставлением лицу, не воспользовавшемуся своими правами, ничем не предусмотренной возможности на повторное рассмотрение дела по существу.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Вместе с тем, в случае установления вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или приговором суда обстоятельств, касающихся оснований приобретения истцом права собственности на спорное имущество, участвующие в деле лица не будут лишены возможности обращения в суд в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебных актов в пределах своих полномочий, то есть на момент принятия решения и постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суды применили подлежащие применению нормы материального права, не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, а выводы судов соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены судами в соответствии с положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из тех доводов и возражений, которые были заявлены участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы об особом статусе ответчика были предметом проверки судов и иной оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А41-48793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев