Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21947/18 по делу N А40-249696/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-249696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "ОКБ "Аэрокосмические системы": Ширченко Е.Ф., дов. от 20.09.2018, Петров С.П., дов. от 09.01.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "VXI-Системы": Зайченко С.Н., ген. директор, протокол N 12 от 18.01.2017, Симонов И.Б., дов. от 21.03.2018,

от третьего лица публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация": не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Аэрокосмические системы" (АО "ОКБ "Аэрокосмические системы")

на решение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску АО "ОКБ "Аэрокосмические системы"

к ООО "VXI-Системы"

о защите деловой репутации,

третье лицо: ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "Аэрокосмические системы" (далее - АО "ОКБ "Аэрокосмические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "VXI-Системы" (далее - ООО "VXI-Системы", ответчик) о требованиями:

- признать сведения о том, что истец, АО "ОКБ "Аэрокосмические системы", производит и поставляет своим заказчикам контрафактную продукцию, а именно: комплексы автоматизированные измерительные для проверки электрических жгутов "МТК КС", и что указанная поставка не только нарушает действующее законодательство, но и напрямую вредит качеству выпускаемой заказчиками истца продукции, распространенные ответчиком, ООО "VXI-Системы", в письме N VXI-756-17 от 21.01.2017, порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности,

- обязать ООО "VXI-Системы" отозвать из ПАО "ОАК" письмо N VXI-756-17 от 21.01.2017 с указанием причины отзыва: содержащиеся в письме сведения о том, что АО "ОКБ "Аэрокосмические системы" производит и поставляет своим заказчикам контрафактную продукцию, а именно: комплексы автоматизированные измерительные для проверки электрических жгутов "МТК КС", и что указанная поставка не только нарушает действующее законодательство, но и напрямую вредит качеству выпускаемой заказчиками истца продукции, являются порочащими деловую репутацию АО "ОКБ "Аэрокосмические системы" и не соответсвующими действительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ПАО "ОАК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ОКБ "Аэрокосмические системы", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не установлено, является ли информация, содержащаяся в письме ответчика фактами или оценочными субъективными суждениями ответчика, соответствует (или не соответствует) действительности информация, содержащаяся в письме ответчика, и носит ли она порочащий деловую репутацию истца характер.

. В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "ОАК" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный в материалы дела отзыв ответчика на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОКБ "Аэрокосмические системы" поддержал доводы кассационной жалобы, представить ООО "VXI-Системы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в адрес третьего лица ответчиком было направлено письмо исх. N VXI-756-17 от 21 января 2017 года, за подписью генерального директора ответчика, содержащее сведения о том, что истец производит и поставляет своим заказчикам (организациям, подконтрольным ПАО "ОАК"), контрафактную продукцию, а именно, кабельный тестер МТК-КС, и что указанная поставка нарушает действующее законодательство и напрямую вредит качеству выпускаемой заказчиками истца продукции.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судами обеих инстанций установлен факт направления спорного письма в адрес директора Департамента управления качества и стандартизации ПАО "ОАК" и ответчиком не оспорен.

Судами также установлено, что ответчик, направляя спорное письмо в адрес третьего лица, руководствовался тем, что ПАК "ОАК" было создано 20 ноября 2006 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 140 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная авиастроительная корпорация" в целях сохранения и развития научно-производственного потенциала авиастроительного комплекса Российской Федерации, обеспечения безопасности и обороноспособности государства, концентрации интеллектуальных, производственных и финансовых ресурсов для реализации перспективных программ создания авиационной техники.

В качестве приоритетных направлений деятельности третьего лица, согласно Указу Президента Российской Федерации N 140 от 20 февраля 2016 года, определены: осуществление данным акционерным обществом и его дочерними и зависимыми акционерными обществами разработки, производства, реализации, сопровождения эксплуатации, гарантийного и сервисного обслуживания, модернизации, ремонта и утилизации авиационной техники военного и гражданского назначения в интересах государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в области самолетостроения.

В соответствии с Уставом ПАО "ОАК" (п. 3.13 ст. 3) Общество обязано выполнять государственные мероприятия по мобилизационной подготовке и гражданской обороне в соответствии с законодательством Российской Федерайции. Единоличный исполнительный орган Общества несет персональную ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Пункт 4.3 ст. 4 Устава ПАО "ОАК" закрепляет за ПАО "ОАК" среди прочего деятельность по противодействию иностранным техническим разведкам и технической защите информации, составляющей государственную тайну; оказание консультационных, информационных, аналитических и управленческих услуг; деятельность по обеспечению авиационной безопасности и др.

Подпункт 2.3 п. 2 Раздела I Положения о закупочной деятельности ПАО "ОАК" наделяет ПАО "ОАК" правом на осуществление постоянного мониторинга и регулярного планового и, при необходимости, внепланового контроля закупочной деятельности, в том числе поставщиком и поставляемых товаров и услуг.

На основании чего суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что ПАО "ОАК" является стратегическим органом, в компетенцию которого как заказчика входит проверка деятельности поставщиков и поставляемых ими товаров и услуг и организации вправке обращаться в ПАО "ОАК", как к вышестоящему контролирующему органу, по вопросам законности той или иной деятельности в рамках осуществления ПАО "ОАК" закупок.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что направление ответчиком письма директору Департамента управления качеством и стандартизации ПАО "ОАК" имело целью обратить внимание контролирующей организации на имеющиеся нарушения, которые, по мнению ответчика, могут повлечь значительный материальный ущерб и возможные человеческие потери, также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при направлении спорного письма, ответчиком были совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда истцу, его деловой репутации, суды пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требования общества.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положения п. 10 Постановления N 3, ввиду того, что третье лицо не является государственным органом. Суды, в данном случае, оценив полномочия ПАО "ОАК" исходили из возможности применения по аналогии к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда в рассматриваемом случае устанавливать соответствует ли действительности информация, содержащаяся в письме ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не учитывают позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016. а именно: то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. В рассматриваемом случае

Кроме того, судами не установлен факт распространения спорных сведений иным способом, а также, что указанные сведения стали известны неопределенному кругу лиц.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-249696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова