Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-19165/18 по делу N А41-92375/2017

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А41-92375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Цырульников П.М., дов. N 02/18 от 09.01.2018 г.;

от ответчика - Мамаева Л.М,- лично, паспорт,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красногорскэнергосбыт"

на постановление от 08 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску АО "Красногорскэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Мамаевой Л.М.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Мамаевой Л.М.

к АО "Красногорскэнергосбыт"

о признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды и излишне оплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Людмиле Михайловне с требованием, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 45.912,14 руб., законной неустойки в размере 5.449,65 руб., а также законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга за период с 04.11.2017 по дату фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о признании начислений задолженности, отключения электрической энергии за неисполнение условий договора N 392 по оплате фактически потребленной электрической энергии незаконными, взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 40.178 руб., упущенной выгоды в сумме 48.240 руб., а также компенсации морального вреда в виде 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года первоначальное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года вышеназванное решение было отменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску, а также отказа в удовлетворении требований по встречному иску в части требования о взыскании морального вреда в размере 40.000 рублей и было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Красногорскэнергосбыт". Кроме того, судом был принят отказ индивидуального предпринимателя Мамаевой Л.М. от требований по встречному иску в части взыскания морального вреда в размере 40.000 рублей, в вязи с чем производство по делу в данной части было прекращено, а в остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Красногорскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Мамаевой Людмилой Михайловной (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 392 от 02 августа 2007 г., в соответствии с условиями которого КЭС обязалось поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и действующим законодательством, в объеме договорного величин потребления электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 23 (п. 1.2 договора). Фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (п. 5.2 договора).

05.11.2015 ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" составило акт проверки расчетного прибора учета электроэнергии по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, дом 23, в котором указало, что истекли сроки поверки прибора учета и измерительного трансформатора тока, необходимо заменить прибор учета и трансформатор тока в срок до 05.12.2015, а также, что расчет за потребление электроэнергии будет производиться с 05.12.2015 расчетным способом; согласно акту год поверки прибора учета указан 1999 г., трансформатора тока - 1970 г., межповерочный интервал для прибора учета - 6 лет, для трансформатора тока - 5 лет. 28.04.2016 ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" составило акт проверки расчетного прибора учета электроэнергии по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, дом 23, в котором указало, что истекли сроки поверки прибора учета и измерительного трансформатора тока, необходимо заменить прибор учета и трансформатор тока в срок до 28.05.2016, а также, что расчет за потребление электроэнергии будет производиться с 29.05.2016 расчетным способом; согласно акту год поверки прибора учета указан 1990 г., трансформатора тока - 1970 г., межповерочный интервал для прибора учета - 6 лет, для трансформатора тока - 4 лет. 30.01.2017 АО "МОЭК" в лице филиала "Красногорские электрические сети" был составлен акт проверки расчетного прибора учета электроэнргии, в котором указало, что срок гос. проверки эл. счетчика истек, расчетный прибор учета признан утраченным; согласно акту, год поверки прибора учета указан 1999 г., трансформатора тока - 1970 г., межповерочный интервал не указан. 31.01.2017 ПАО "КПЭС" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 06.02.2017 ПАО "Красногорскэнергосбыт" был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии, в котором было указано, что прибор учета не допущен и предписало абоненту установить новый 3-фазный прибор учета прямого включения на ток 5 - 60 А; согласно акту год выпуска прибора учета указан 1999 г., год поверки прибора учета 2007 г., год выпуска трансформатора тока - 1970 г., год поверки трансформатора тока - 1974 г.

06.02.2017 Мамаева Л.М. обратилась к ПАО "КЭС" с заявлением о замене счетчика согласно предписанию, а 24.07.2017 АО "Мособлэнерго" был составлен акт проверки узла учета электрической энергии и работы N ЮР-608, в котором было указало, что прибор учета непригоден и его необходимо заменить; согласно акту, год выпуска прибора учета указан 1999 г., год истечения межповерочного интервала прибора учета - 2009 г., год выпуска трансформатора тока - 1970 г., год истечения межповерочного интервала трансформатора тока - 1974 г.

26.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на замену приборов учета электроэнергии N 392, а 09.10.2017 АО "Красногорскэнергосбыт" был составлен акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, в котором было зафиксировало допуск в эксплуатацию нового прибора учета взамен ранее установленного. 15.11.2017 истцом был составлен акт о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии в связи с наличием у истца неоплаченной задолженности на основании уведомления от 24.10.2017 N КЭС У-1650. Полагая, что в период август - сентябрь 2017 года ответчиком было допущено безучетное потребление электроэнергии, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с пунктом 195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР), объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пунктом 2 ОПФРР, дано понятие безучетному потреблению электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). На основании пункта 167 ОПФРР, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно пункту 192 ОПФРР, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Согласно пункту 193 ОПФРР, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Так, в рамках настоящего дела истцом была заявлена к взысканию задолженность по оплате безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период август - сентябрь 2017 года. Однако, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в нарушение указанных положений ОПФРР, акт о безучетном потреблении электроэнергии, подтверждающий безучетное потребление электроэнергии ответчиком в период август - сентябрь 2017 г. составлен не был, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неучтенного потребления ответчиком, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд было принято во внимание, что к выводу о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии истец пришел в связи с установлением факта истечения межповерочного интервала прибора учета и отсутствия сведений о поверке прибора учета. Вместе с тем, представленные в материалы дела акты проверки прибора учета содержат противоречивые данные о дате выпуска прибора учета, дате поверки прибора учета и дате истечения срока межповерочного интервала.

Согласно п. 42 ОПФРР, требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета, включаются в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Причем в случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

В целях предоставления возможности истцу представить соответствующие доказательства и пояснения, касающиеся установления межповерочного интервала прибора учета (а также касающиеся составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии) судебное разбирательство апелляционным судом было отложено, однако в следующее судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, доказательств, заявлений, ходатайств не представил, в то время, как согласно п. 4.1.14 договора энергоснабжения от 02.08.2007 N 392, заключенного между истцом и ответчиком, акт согласования энергопринимающего оборудования, приборов коммерческого учета электроэнергии и мощности приведен в приложении 2 к договору, однако приложение N 2 к договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, безучетное потребление электроэнергии в заявленный истцом период в случае, если оно было бы доказано истцом, в любом случае явилось бы следствием ненадлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства. При этом следует признать, что ответчиком были приняты разумные и достаточные меры к тому, чтобы была произведена замена прибора учета до наступления периода август - сентябрь 2017 г. Между тем, несмотря на заявку ответчика, полученную 07.02.2017 (т. 1 л.д. 69), истец принятое на себя обязательство в разумные сроки не исполнил, заменив прибор учета только спустя более восьми месяцев (09.10.2017), при этом вменив ответчику безучетное потребление за период август - сентябрь 2017 г., что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Кроме того, обращаясь с требованием о компенсации понесенных убытков (упущенной выгоды) в размере 48.240 руб., истец по встречному иску произвел расчет, основанный на среднем значении полученной прибыли за 9 дней, предшествующих отключению электрической энергии.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2). В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 40.178 руб. документально не подтверждено, доказательств уплаты данных денежных средств в материалы дела не представлено, вывода о том, что данные денежные средства были уплачены в связи с выставлением счетов об оплате безучетного потребления и уплате не подлежали в материалы дела также не представлено, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А41-92375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба