Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-16205/18 по делу N А41-108129/2017

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А41-108129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" - не явился, извещен,

от третьего лица - Иванова Владимира Леонидовича - не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант"

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 09 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант"

третье лицо: Иванов Владимир Леонидович

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройгарант" (далее - ООО "Русстройгарант", ответчик) о взыскании 403 573 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 04.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, право взыскания которой перешло к истцу на основании договоров уступки права требования с третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 201786,58 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступил отзыв истца, в котором он возражает против доводов и требований кассационной жалобы, проси оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2016 между ООО "РусСтройГарант" (застройщиком) и Ивановым В.Л.. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛКГ-11-11-9-2, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 31.03.2017) передать участнику объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру под условным номером 625, площадью 38,8 кв. м, расположенную в 11 секции, на 9 этаже по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, мкр. 12 "Красная горка", корпус 11, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

Фактически указанный объект долевого строительства передан участнику только 05.10.2017.

Направленная участником в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

12.11.2017 Иванов В.Л. (цедент) и ИП Елисеев М.Н. (цессионарий) заключили договор уступки N 59, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "РусСтройГарант" неустойки за период с 01.04.2017 по 04.10.2017 в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

13.11.2017 участник направил ответчику уведомление о переходе права требования неустойки к ИП Елисееву М.Н.

13.11.2017 ИП Елисеев М.Н. направил ответчику уведомление об уступке права требования и претензию об уплате неустойки в размере 403 573 руб. 16 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ, статями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 201786,58 руб.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив соответствующие доводы ответчика как несостоятельные.

Принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно отсутствия государственной регистрации договора цессии, судебная коллегия исходит из того, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 306-ЭС17-12245 по делу NА65-27690/2016.

Требование о взыскании штрафа истцом ответчику предъявлено не было, в связи с чем доводы жалобы в указанной части безотносимы к рассматриваемому делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А41-108129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова