Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21554/18 по делу N А40-188365/2017

город Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-188365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Грасмик М.А., доверенность от 20.01.2017 г.

от ответчика: Козырева Н.И., доверенность от 06.04.2018 г.,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы 01.06.2018 года

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешан Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738)

к ОАО "ТВЗ" (ОГРН 1026900513914)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 240 704,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ФПК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ФПК" и ОАО "ТВЗ" 01.11.2010 года был заключен договор поставки N ФПКВ-10-708 согласно которому ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку сертифицированного.

Согласно п. 7.3. договора поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.6. договора, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации товара или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине покупателя, Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов Товара.

На основании п. 7.4. договора гарантийный срок на товар составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (товарной накладной).

В рамках взаимодействия по договору были выявлена неисправность электрооборудования в вагоне N 051-14145, неисправность высоковольтного преобразователя в вагоне N 051-14681, выявлена неисправность торсионного стабилизатора тележки в вагоне N 051-14640.

В силу п. 7.8. договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов и деталей товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления истца или иной срок, согласованный с истцом и зафиксированный в акте-рекламации.

Пунктом 9.5. договора установлено, что в случае не устранения выявленных неисправностей в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о неисправности вагона ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,025% от стоимости каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара, в случае, если такая неисправность не позволяет эксплуатировать товара.

В связи с нарушение срока устранения выявленных неисправностей истцом начислена неустойка в заявленном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что срок гарантийного ремонта вагона должен исчисляться со дня, следующего за днем составления рекламационного акта, срок гарантийного ремонта исчисляется в рабочих дня, в связи с чем, выходные дни подлежат исключению из периода просрочки исполнения обязательства, конклюдентными действиями стороны продлили гарантийный срок по двухэтажным вагонам постройки 2013 г., в связи с чем, в отношении вагона N 051-14640 гарантийный срок не истек.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об исключении из периода начисления неустойки нерабочих дней рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик также производил ремонт вагонов в выходные дни, вместе с тем, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией учтено, что ранее судами рассматривались споры по договору поставки от 01.11.2010 N ФПКВ-10-708, где дано аналогичное условие договора, Верховным Судом Российской Федерации определением N 305-ЭС16-13325 от 18.10.2016 года, судебные акты оставлены без изменения.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-188365/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова