Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-22709/18 по делу N А40-124520/2018

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-124520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Митрофанов С.К. д. от 30.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): Губина О.В. д. от 31.10.18

рассмотрев 17 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "АНАСТАСИЯ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года,

вынесенное судьей Поповой Г.Н.,

по исковому заявлению ООО "ТД "ГАРАНТ ТРЕЙД"

к ООО "АНАСТАСИЯ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант трейд" (далее - ООО "ТД "ГАРАНТ ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "АНАСТАСИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Р-1118-13 от 15.10.2013 в размере 158 142 руб. 20 коп., неустойки в размере 158 142 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "АНАСТАСИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "АНАСТАСИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 произведена замена председательствующего судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АНАСТАСИЯ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, в договоре N Р-1118-13, в товарных накладных, указанных истцом в иске, а также в апелляционной жалобе самим ответчиком, и возвращена отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что является доказательством надлежащего уведомления ответчика в силу норм п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока обжалования суд не установил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика значится: 144012, Московская область, г. Электросталь, ул. Островского, д. 22.

Из имеющегося в материалах дела конверта усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по указанному адресу, но не было получено последним по не зависящим от суда причинам. Корреспонденция была возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве ввиду нарушения порядка доставки почтовых отправлений отклоняется, как документально не подтвержденный. Доказательств нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признаются арбитражным судом округа в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-124520/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников