Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-23596/18 по делу N А41-11420/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А41-11420/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Завирюха Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Голубева Владимира Пантелеевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2018 года,

вынесенное судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению Голубева Владимира Пантелеевича

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта

к ЗАО "Матвеевское"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ТСЖ "Трехгорка", АО "Управление жилищного хозяйства", ООО "Мособлеирц", МУП "ЖКХ С/П Юрловское", ООО "КВАНТ", Администрация городского поседения Одинцово,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 161 736,76 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от Голубева Владимира Пантелеевича (далее - Голубев В.П.) в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года Голубеву В.П. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Голубев В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Голубева В.П. к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования в суд кассационной инстанции такого судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, кассационная жалоба Голубева В.П. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Голубева Владимира Пантелеевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Завирюха