Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21891/18 по делу N А40-82183/2018

город Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-82183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Металлоторг" - Селиванов А.А. по дов. от 01.01.2018,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Беркалиева А.Ж. по дов. от 20.10.2016,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Металлоторг"

на решение от 10 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Металлоторг"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Металлоторг" (далее - истец, АО "Металлоторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 2 525 629,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Истец несет убытки в связи с тем, что груз, доставку которого систематично просрочивает ответчик, приобретается на кредитные деньги; истец лишен возможности фактически пользоваться своим имуществом, за которое ежедневно платит банковский процент; для поддержания рентабельности бизнеса истец вынужден заключать дополнительные кредитные договоры для учета возможной просрочки доставки грузов со стороны ответчика, что, в свою очередь, означает наложение двойного банковского процента за тот же объем оборота товаров. Реальный убыток истца за каждый день просрочки доставки грузов составляет не менее 15 000,00 руб.; в независимости от стоимости перевозимых грузов, пени начисляемые ответчику по статье 97 Устава железнодорожного транспорта, ни в коей мере не перекрывают убытки истца, а лишь частично компенсируют убытки, причиненные истцу просрочкой доставки грузов. Истцом были представлены доказательства о незначительности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в настоящем случае сумма штрафных санкций снижена судами более чем на 80%, что может подвергнуть дестабилизации баланс интересов перевозчика и получателя грузов, поскольку чрезмерное уменьшение штрафных санкций фактически приводит к их неэффективности, как следствие, прекращает стимулировать перевозчика к выполнению своих обязанностей по своевременной доставке грузов надлежащим образом.

ОАО "РЖД" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что размер неустойки составляет 3240% годовых и является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; с 18.12.2017 ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5 % годовых, что значительно меньше размера пени за просрочку доставки грузов; по расчету истца просрочка в доставке груза по 30 (48%) из 62 отправок составила 1-4 суток, что можно определить как незначительную и несущественную; заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов, а также общей суммы провозных платежей.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Металлоторг" ссылалось на то, что ОАО "РЖД" как перевозчик в заявленный в иске период осуществил доставку грузов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей с просрочкой.

Согласно уточненному в соответствии с представленными возражениями ответчика расчету истца, сумма неустойки составила 2 525 629,49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков доставки груза, руководствуясь статьями 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о частичном удовлетворении исковых требований в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-82183/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев