Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21713/18 по делу N А40-143236/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-143236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ROWEX GROUP Sp.z.o.o. - Дьяченко И.М., дов. от 22.08.2017

от ООО "РУТЭК" - Рзянин А.А., дов. от 03.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ROWEX GROUP Sp.z.o.o. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ROWEX GROUP Sp.z.o.o.

к ООО "РУТЭК"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате РФ

УСТАНОВИЛ:

ROWEX GROUP Sp.z.o.o. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02 апреля 2018 года по делу N М-101/2017.

В обоснование заявления ROWEX GROUP Sp.z.o.o. ссылалось на положения ст. 174 ГК РФ, и полагало, что включенная в текст договора арбитражная оговорка недействительна в силу недействительности договора в связи с нарушением со стороны ROWEX GROUP Sp.z.o.o. порядка заключения контракта, поскольку уставом общества установлены ограничения, в соответствии с которыми требовалось совместное действие всех членов правления общества, тогда как, контракт с приложениями и включенная в него арбитражная оговорка подлежали подписанию обоими членами правления ROWEX GROUP Sp. z.o.o.

Кроме того, заявитель указывал, что в ходе третейского разбирательства он был лишен возможности представить доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что третейское соглашение соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже". Заявитель возражений против рассмотрения дела при рассмотрении дела не заявил. Довод заявителя о том, что третейское соглашение недействительно в силу недействительности контракта в связи с нарушением со стороны ROWEX GROUP Sp.z.o.o. порядка его заключения, отклонена, как не соответствующий положениям ст. 16 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже".

Суд первой инстанции также установил, что все процессуальные документы были направлены секретарем МКАС при ТПП РФ каждой из сторон. В третейском разбирательстве ответчик подтвердил, что истец передал ему все документы, а рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для проверки расчетов истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение третейского суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основанием для отмены решения третейского суда заявитель считает недействительность арбитражной оговорки в силу недействительности контракта в связи с нарушением порядка его заключения, а также нарушение процедуры арбитража, к которым заявитель отнес невозможность представить доказательства.

Суд первой инстанции данные доводы заявителя проверил и правомерно отклонил со ссылкой на положения статьи ст.ст. 7, 16 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже", а также пришел к выводу о том, что иные доводы заявителя свидетельствует о несогласии с решением третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения судом первой инстанции указанных доводов заявителя с учетом положений части 6 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ROWEX GROUP Sp.z.o.o. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-143236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева