Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-22013/18 по делу N А40-7842/2018

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-7842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Смирнов А.Н. по доверенности от 26 октября 2018 года,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Коллант Трейд" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2018 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по делу N А40-7842/2018 по иску акционерного общества "Бакра"

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Коллант Трейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бакра" (далее - истец, АО "Бакра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Коллант Трейд" (далее - ответчик, ООО ТК "Коллант Трейд") о взыскании 1 994 615 рублей 03 копеек задолженности по договору аренды от 01.11.2016 N А-72/2-2016 и 293 776 рублей 86 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N А-72/2-2016 аренды нежилых помещений общей площадью 162,7 кв.м и 75,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Уржумская, д. 4, строение 3, этаж 1, общей площадью 162,6 кв.м (далее - договор).

В связи с прекращением договора аренды помещения возвращены арендодателю 31.07.2017.

В обоснование иска арендодатель ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором до момента расторжения договора принятых на себя пунктом 4 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 994 615 рублей 03 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам истца, составил 293 776 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, расчета в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки, расчет которой судами проверен и признан верным, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине подписании искового заявления лицом, не имеющим права на подписание иска, рассмотрены и отклонены, поскольку наличие полномочий лица, подписавшего исковое заявление, - Федороко А. подтверждено представленной в материалы дела выпиской из протокола заседания совета директоров истца.

Ссылки на положения подпункта 15 пункта 33.15 Устава несостоятельны, поскольку указанные положения не имеют отношения к согласованию подписания исковых заявлений в интересах АО "Бакра".

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 1 части 4 статьи 488 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконности состава суда рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иных нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-7842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Коллант Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев