Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакалова М.С. по доверенности от 11.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродЛогистика" - Фролова Е.Н. по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 31.03.2016 N 13

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 N 13, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод Логистика" (далее - обществом), и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Премьера плюс" заключен договор на открытие кредитной линии от 12.11.2014 N Ю009/14-КЛ, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 1, согласно которому, банк предоставил указанному обществу денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. под 22 % годовых сроком по 31.05.2016 с обеспечением исполнения обязательств в виде залога со стороны Климовицкого М.Л., в соответствии с условиями договора залога от 14.05.2014 N Ф-002/13-З-1, в виде залога недвижимого имущества со стороны общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лютовка" по договору ипотеки от 14.05.2014 N Ю-002/13-З-2, в виде поручительства со стороны гражданина Климовицкого М.Л. по договору поручительства от 12.11.2014 N Ф-009/14-П.

Между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 31.03.2014 N 13, согласно условиям которого цедент уступил права на получение денежных средств по кредитному договору от 12.11.2014 N Ю009/14-КЛ, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Премьера плюс" и вышеуказанным договорам в его обеспечение.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 1 999 976,02 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в пункте 2.3 договора.

С момента подписания договора, цессионарий становится новым кредитором по кредитному договору от 12.11.2014 N Ю009/14-КЛ.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 31.03.2014 N 13 конкурсный управляющий должника ссылался на положения пунктом 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 и 2 статьи 61.3 и статью 189.40 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывал, что оплата по указанной сделке была осуществлена внутрибанковской проводкой при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентском счете и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, полагал о технической записи на счете, что свидетельствует об отсутствии фактической оплаты сделки и наличии предпочтения перед иными кредиторами, чьи платежные поручения не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника подменяя предмет доказывания, приводил доводы относительно недействительности банковской операции, в то время как по факту оспаривал действительность договора уступки прав требования.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, и на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не доказано злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования со стороны должника и общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемой цессии, влекущая за собой неравноценность оспариваемой цессии, и, как следствие, ее недействительность, не являлась предметом исследования суда первой инстанции, так как не оспаривалась конкурсным управляющим должника ни в качестве отдельной сделки, ни в составе взаимосвязанной с цессией сделки, что доказательства осведомленности цессионария (ответчика) о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой цессии 31.03.2016 конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, что конкурсным управляющим должника не доказано, что в момент списания со счета ответчика денежных средств в счет оплаты по договору цессии платежи, указанные в справке по лицевому счету N 90904810600000047418, были просрочены, а на момент совершения оспариваемой сделки цессии очередность платежей при совершении операций не нарушалась, корреспондентский счет не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались; доказательства наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о квалификации банковской операции по оплате ответчиком 31.03.2016 денежных средств в размере 1 999 976,02 руб. с банковского счета общества N 40702810100000001902, как сделки, совершенной с предпочтением.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 61.1, пункт 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Лицензия у банка отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли обстоятельства установленные по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными договоров уступки, которыми установлено и что следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе, законность которых была проверена и арбитражным судом округа, что на корреспондентском счете должника по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848 руб. 04 коп., на конец дня - 731 721 руб. 48 коп., при этом в картотеку неисполненных обязательств должника на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458 руб. 85 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, должник по состоянию на 01.03.2016 имел нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (Н1.1), при этом указанные нарушения датированы 31.03.2016.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание судов на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 31.03.2016 в размере, необходимом для проведения оплаты по цессии и наличие в банке скрытой картотеки, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, он указывал, что 31.03.2016 между обществом и должником были заключены еще три сделки (которые также оспариваются конкурсным управляющим) на общую сумму 7 199 976,02 рублей, общая итоговая сумма четырех сделок составляет 10 350 976,02 рублей.

Также подлежат проверке доводы конкурсного управляющего о том, что вред имущественным правам кредиторов причинен отсутствием встречного исполнения (фактической оплаты) оспариваемой сделки, поскольку банковская операция осуществлена формальной внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет банка, то есть не сопровождалась реальным движением денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

При новом рассмотрении, кроме того, судам также необходимо обратить внимание на то, что предписанием Центрального Банка Российской Федерации, вынесенным в отношении должника 24.03.2016 N Т1-86-4-05/39739ДСП были установлены факты неправомерной классификации и недоформирования резервов по ссудной задолженности заемщиков; введены ограничения на привлечения денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей; ежедневный объем операций ограничен остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения; операции ограничиваются количеством соответствующих открытых лицевых счетов, сложившимся на дату введения ограничения.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации, вынесенным в отношении должника 01.04.2016 N Т1-86-4-05/44672ДСП установлен факт недосоздания по состоянию на 25.03.2016 резервов по задолженностям в размере 172 918 000 руб.; наличие реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков); введены ограничения на заключение договоров новации, перевода долга, уступки и приобретения прав требования по ссудной задолженности и иных договоров, связанных с отчуждением/приобретением финансовых активов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судам необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Банка денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

Так, в случае не совершения оспариваемых операций, денежные средства, находящиеся на счете N 40702810100000001902, общество могло получить только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов Банка, с последующим частичным удовлетворением в соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства также требуют проверки.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судами не исследовались надлежащим образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применить повышенный стандарт доказывания, исследовать обстоятельства, подтверждающие движение денежных средств, оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, затребовать в случае необходимости дополнительные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-92267/16 - отменить

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова