Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-20890/18 по делу N А41-26729/2018

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А41-26729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Руденко С.В. по дов. от 03.07.2018 N 18.07.03/01;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление от 10.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению Акционерного общества "РАТЕП"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: Администрация городского округа Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ратеп" (далее - АО "Ратеп", Общество или заявитель) обратилось 10.04.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решений Управления Росреестра по Московской области N МО-18/РКФ-95425 от 05.03.2018, N 50/032/014/2017-7967 от 06.03.2018 о приостановлении регистрационных действий и об отказе в кадастровом учете; об обязании Управления Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по постановке на кадастровый учет и по регистрации права собственности АО "Ратеп" на объект недвижимости - железнодорожный путь не общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Дзержинского.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле была привлечена Администрация городского округа Серпухов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суды установили, что заявителем были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, включая план приватизации, а также обосновывающие взаимодействие с собственниками смежных участков.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, так как считает, что выводы судов о представлении Обществом всех необходимых документов, включая план приватизации и соглашений со смежными пользователями, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, на момент принятия оспариваемых заявителем решений необходимых документов представлено не было, в связи с чем решения регистрирующего органа были законными.

В письменном отзыве АО "Ратеп" на кассационную жалобу указано на несостоятельность ее доводов, в связи с чем заявитель просит судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции регистрирующий орган, а также третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку судом кассационной инстанции фактов достаточности или недостаточности документов, представленных Обществом регистрирующему органу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу судами были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения регистрирующего органа, аналогичные доводам его кассационной жалобы, были предметом проверки судов, указавших в судебных актах достаточно подробные мотивы их отклонения.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что в Приложении к Техническому плану сооружения числится План приватизации от 01.01.1993, а также указано, что направление Плана приватизации подтверждают скриншоты страниц электронной почты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о направлении дополнительных документов по заявке N 35-5179012, связанной с заявлением N 50-01-306/3002/2017-1759.

В отношении доводов о том, что линейный объект проходит по земельному участку, собственником которого является Российская Федерация, суд апелляционной инстанции указал, что между Обществом как владельцем пути и ОАО "РЖД" как перевозчиком (при этом ОАО "РЖД" переданы в пользование земли, являющиеся федеральной собственностью, находящиеся в полосе отвода железной дороги) заключен договор от 01.07.2014 N 1/81 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Ратеп" при станции Серпухов Московской области. В соответствии с параграфом 20 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 4 АО "Ратеп" обязуется в установленном порядке оформить свидетельство на право собственности на железнодорожный путь не общего пользования.

При таких установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по существу заявленных Обществом требований, в связи с чем судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А41-26729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев