Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21779/18 по делу N А40-10022/2018

город Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-10022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никольская Ю.Н., доверенность от 24.0.2018 г.

от ответчика: Крестинина Е.А., доверенность от 07.08.2018 г.

рассмотрев 18 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по исковому заявлению ПАО "АВТОВАЗ"

к ООО "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА" (далее - ответчик) о взыскании 898 648 рублей 60 копеек расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 года произведена замена председательствующего судьи Гречишкина А.А. на судью Анциферову О.В.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества по условиям договора поставки комплектующих изделий N 280682 от 02.12.2014.

Предметом спора являются изделия, зафиксированные в следующих претензиях: N N 89000/23-3502 от 31.08.2015, 89000/23-3503 от 31.08.2015, 89000/23-3508 от 31.08.2015, 89000/23-3518 от 31.08.2015, 89000/23-3856 от 25.09.2015, 89000/23-3857 от 25.09.2015, 89000/23-3859 от 25.09.2015, 89000/23-3864 от 25.09.2015, 89000/23-3867 от 25.09.2015, 89000/23-4181 от 07.10.2015.

Право требования истцом спорных денежных средств обусловлено составлением между сторонами рекламационных актов между сторонами, актами передачи зарекламированных изделий, копии которых предоставлены в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 470, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в поставленном ответчиком по условиям договора изделиях в последующем в период их гарантийного срока были выявлены недостатки (ненадлежащее качество), применительно к согласованным условиям договора у истца возникло право требовать возмещения понесенных в связи с этим затрат, в то время, как ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств исполнения данной обязанности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия рекламационных актов условиям договора, отсутствием в материалах дела безусловных и достаточных доказательства вины ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом наличия в материалах дела доказательств поставки некачественных изделий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части вины обеих сторон в поставке товара ненадлежащего качества отклоняется кассационной коллегией, как не соответствующий установленными судами обстоятельствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-10022/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова