Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21774/18 по делу N А40-246928/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-246928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Щегольский А.Г., доверенность от 02.02.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу МБУ КГО с/к "Синегорец"

на решение от 03.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску МБУ КГО с/к "Синегорец"

к КБ "Современные стандарты бизнеса" (ООО)

третье лицо - ООО СК "ГЕНСТРОЙУРАЛ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МБУ КГО с/к "Синегорец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Современные стандарты бизнеса" о взыскании суммы банковской гарантии N БГ-3943-210316-01 от 25.03.2016 в размере 3 589 223 руб. 70 коп. и 154 336 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 19.12.2017, а также неустойки по день фактической уплаты суммы банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возращению заявителю в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт N 41-2016/Р на реконструкцию спортивного комплекса "Синегорец", расположенного по адресу: п. Баранчинский Свердловской обл., ул. Коммуны, 18.

25.03.2016 ответчиком была выдана банковская гарантия N БГ-3943-210316-01.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им были выявлены некачественно выполненные третьим лицом работы.

Направленные третьему лицу требование об устранении замечаний и претензия оставлены без удовлетворения.

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы 3 589 223, 70 руб. по банковской гарантии.

04.10.2017 ответчик исх. N 01-01/635 отказал в удовлетворении требования в связи с отсутствием расчета суммы требования.

19.10.2017 истец повторно предъявил ответчику требование о выплате по банковской гарантии, которое оставлено без ответа.

08.11.2017 истец направил ответчику претензию, которая так же оставлена без ответа.

На основании п.5 банковской гарантии истец начислил неустойку на сумму требования.

По мнению истца у ответчика возникло обязательство по оплате ущерба, возникшего из ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Банковская гарантия от 25.03.2016 N БГ-3943-210316-01 выдана в целях обеспечения обязательств принципала по заключению муниципального контракта.

Суды указали, что ответчик гарантировал надлежащее исполнение третьим лицом исключительно обязательств по заключению контракта.

Суды указали так же, что условия банковской гарантии не подлежат расширительному толкованию и не могут быть распространены на обеспечение исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту.

По мнению судов, положенное в обоснование иска ненадлежащее исполнение Принципалом основного обязательства по исполнению контракта не охватывается банковской гарантией N БГ-3943-210316-01.

Выдавая Банковскую гарантию, гарант принимал на себя обязательства и риски предъявления требований именно в части заключения муниципального контракта. У ответчика не было намерения отвечать и за исполнение этого контракта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник из различного толкования сторонами условий банковской гарантии.

По мнению истца, гарантия охватывает возмещение ущерба из обязательства по исполнению контракта на сумму 15 749 423, 8 руб., в связи с чем срок гарантии определен с 25.03.2016 по 31.01.2018. Истец указывал, так же, что по условиям гарантии гарант не отвечает только за возврат авансовых платежей а так же за неисполнение обязательств принципала при отсутствии его вины.

Возражая на иск, ответчик указывал на преамбулу, где говориться о том, что гарант гарантирует исполнения обязательства принципала по заключению контракта.

По мнению ответчика его обязательства по гарантии заканчиваются после заключения истцом и третьим лицом контракта N 41-2016/Р. Размер гарантийного обеспечения и срок гарантии не имеют никакого значения для определения существа обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судами не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели банковской гарантии.

Суды не дали оценку условиям банковской гарантии в их совокупности, доводы истца не получили надлежащей правовой оценки довод. В материалах дела отсутствует договор банковской гарантии, который мог существенно повлиять на результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-246928/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова