Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21715/18 по делу N А40-33791/2018

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-33791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Палагина А.В. д. от 03.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Забабурина Ю.Е. д. от 12.09.18

рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Систематика"

к АО "Воентелеком"

о взыскании

по встречному исковому заявлению АО "Воентелеком"

к ответчику ООО "Систематика"

о взыскании

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены первоначальный и встречный иски ООО "Систематика" и АО "Воентелеком".

ООО "Систематика" (истец) с учетом уточнения просило взыскать с АО "Воентелеком" (ответчик) 6.227.978 рублей 32 копейки неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательства по окончательной оплате принятого оборудования. Произведя оплату, ответчик удержал неустойку за нарушение обязательств истца (просрочку поставки 5 единиц товара и просрочку предоставления покупателю отчетной калькуляции затрат), что истец считает неправомерным.

АО "Воентелеком" заявлен встречный иск к ООО "Систематика" о взыскании, с учетом уточнения, 2.828.834 рубля 64 копейки неустойки за нарушение срока предоставления документов специальных проверок и специальных исследований на поставленное оборудование

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 взыскано с АО "Воентелеком" в пользу ООО "Систематика" 6.227.978 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54.140 рублей 00 копеек; взыскано с ООО "Систематика" в пользу АО "Воентелеком" 2.828.834 рубля 64 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.144 рублей 00 копеек.

В результате произведенного судом на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ зачета первоначального и встречного исков взыскано с АО "Воентелеком" в пользу ООО "Систематика" 3.399.143 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.996 рублей 00 копеек.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Воентелеком", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из судебных актов следует, что между АО "Воентелеком" (покупателем) и ООО "Систематика" (поставщиком) был заключен договор поставки от 14.07.2016 N 1520187346112412539005687/ВТК-360/16-0773 (далее по тексту также - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1), в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение N 2), в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения N 1.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель действует в рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2015 N 1520187346112412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-58324/17-113-536, вступившим в законную силу 02.10.2017, договор поставки от 14.07.2016 N 1520187346112412539005687/ВТК-360/16-0773 расторгнут в связи с неполным исполнением. Оборудование поставлено ответчику частично на общую сумму 79.053.884 рубля 66 копеек. По договору не было поставлено 5 комплектов пульта оперативной связи общей стоимостью 1.228.890 рублей 55 копеек. Вышеуказанные обстоятельства учтены судами как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Ответчик на основании п. 8.6 договора при окончательных расчетах с поставщиком удержал неустойку за просрочку поставки 5 комплектов пульта оперативной связи за период просрочки с 11.11.2016 по 02.10.2017 в размере 113 160 рублей 34 копеек, о чем поставщик был уведомлен письмом от 25.10.2017 N 360-01/17595. Также ответчик в соответствии с п. 8.2 договора начислил и удержал неустойку в размере 6.114.817 рублей 98 копеек за нарушение поставщиком срока предоставления покупателю отчетной калькуляции затрат, установленного п. 7.6 договора, о чем поставщик был уведомлен письмом от 25.10.2017 N 360-01/17593.

Действия ответчика по удержанию неустойки признаны судами неправомерными с учетом факта расторжения договора, что повлекло прекращение его действия. Суды применили положения ст. ст. 453, 486, 506, 516, 1102, 1104 ГК РФ и признали, что одностороннее удержание неустойки после расторжения договора неправомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды признали, что с ООО "Систематика" подлежит взысканию неустойка в размере 2 828 834 рублей 64 копеек за нарушение срока предоставления покупателю документов специальных проверок и специальных исследований на поставленное оборудование, установленного п. 3.4 договора, что в силу п. 8.2 договора является основанием для начисления неустойки. Суды оценили условия договора и, применив ст.ст. 330, 333 ГК РФ, признали требования обоснованными, а размер неустойки не подлежащим снижению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды не приняли во внимание следующее.

Суды признали, что ответчик, производя расчеты по договору, неправомерно удержал неустойку за допущенное истцом нарушение. Основанием для такого вывода послужил факт расторжения договора и прекращения правоотношений сторон. При этом факт нарушения условий договора со стороны истца опровергнут не был.

Между тем, в соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, высказанной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

То обстоятельство, что в данном случае не был окончен срок действия, а договор был расторгнут, само по себе не означает прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Данная позиция неправомерно не применена судами. Судами не устанавливалось, прекратили ли стороны все обязательства по договору при его расторжении либо при расторжении договора сохранилась какая-то часть обязательств сторон, в частности, касающихся ответственности. Между тем, право ответчика удержать неустойку при расчетах зависит от того, сохранились ли подобные обязательства после расторжения договора. Кроме того, право удержать неустойку зависело от наличия или отсутствия оснований для ее начисления, а факт нарушения обязательств, в связи с которым установлена неустойка, судами не устанавливался.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; проверить правильность расчетов размера заявленных требований; принять законное и обоснованное решение.

Судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку в деле рассматриваются первоначальный и встречный иска, а согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ подлежит установлению денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-33791/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин