Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21711/18 по делу N А40-191418/2018

г.Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-191418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Волгоград" -не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Социальные аптеки" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Волгоград"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Волгоград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Социальные аптеки"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. (123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51) от 29.05.2018 по делу N АТС-5793/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (далее - ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 29.05.2018 по делу N АТС-5793/18.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Социальные аптеки" (далее - ООО "Социальные аптеки").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявление ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" удовлетворено в части: ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" выдан исполнительный лист в части взыскания с ООО ""Социальные аптеки" суммы основного долга в размере 1 185 258 руб. 37 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.01.2018 по 25.04.2018 в размере 15 177 руб. 25 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно пункту 8.1 заключенного сторонами Генерального договора купли - продажи N ОП-17-86А от 24 августа 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017) третейским судом в составе третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича рассмотрен спор сторон по указанному договору и принято решение по делу АТС-5793/18, которым удовлетворены требования ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" предъявленные к ООО "Социальные аптеки". С ООО "Социальные аптеки" взысканы в пользу ООО "ФК Гранд Капитал" сумма основного долга в размере 1 185 258,37 руб., пени, начисленные за период с 30.01.2018 по 25.04.2018, в размере 527 540,14 руб.; пени за период с 26.04.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,7 % за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 30.01.2018 по 25.04.2018, в размере 15 177,25 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда заинтересованным лицом исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд первой инстанции установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в части требования о взыскании суммы основного долга, процентов, а также расходов по оплате третейского сбора, пришел к правомерному выводу, что решение третейского суда от 29.05.2018 в указанной части подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

В соответствии с условиями договора продажи N ОП-17-86А от 24 августа 2017 года в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 (десяти) дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,7% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а заем в счет погашения основного долга в любой последовательности. Пени не начисляются за период со дня передачи покупателем п/п в обслуживающий его банк при условии предоставления продавцу копии п/п с отметкой банка. Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента поступления платы за товар на расчетный счет продавца.

Суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части выдачи исполнительного листа по требованию взыскания неустойки, руководствовался правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22116, от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что признанный третейским судом размер неустойки (0,7% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки) имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом и следует из содержания указанного выше договора, его условиями не только не предусмотрена "зеркальная ответственность" заявителя (продавца по договору), но и вообще никакая договорная ответственность.

Суд установил, что взысканная третейским судом неустойка (0,7 % за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, более чем в 14 раз ключевую ставку ЦБ РФ.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что третейское решение от 29.05.2018 по делу N АТС-5793/18 нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип законности, а также соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-191418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова