Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-14103/17 по делу N А40-180225/2015

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-180225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Промедика Интернешнл": Болдырев К.С. по дов. от 30.11.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО "Медстар": Воронова Е.А. по дов. от 28.01.2018,

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промедика Интернешнл"

на определение от 29.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по жалобе ООО "Промедика Интернешнл" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Медстар" Удельнова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 ЗАО "Медстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удельнов Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2018 жалоба ООО "Промедика Интернешнл" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Медстар" Удельнова Г.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, определение Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Промедика Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу ООО "Промедика Интернешнл" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Медстар" Удельнова Г.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Заявитель указывает на отчет конкурсного управляющего ЗАО "Медстар" Удельнова Г.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства N 6 от 30.12.2017, отчет об использовании денежных средств должника N 5 от 30.10.2017, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства N 3 от 10.02.2017, отчет об использовании денежных средств должника N 2 от 10.02.2017, которые не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Для вынесения обоснованного решения суды должны были установить, привели ли действия конкурсного управляющего к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной массы или не привели.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Медстар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названных норм в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, смета расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника была утверждена решением собрания кредиторов ЗАО "Медстар" от 08.11.2016, в материалах дела не имеется сведений об обжаловании конкурсными кредиторами должника решений собрания кредиторов должника в указанной части.

ООО "Промедика Интернешнл" относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неправомерности указанных в жалобе действий Удельнова Г.В. по привлечению лиц для обеспечения его деятельности, равно как и доказательства, подтверждающие указание в жалобе на то обстоятельство, что размер убытков в результате указанных действий Удельнова Г.В. составил 2975000 руб., не представлены.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Такие доказательства, как указали суды, в деле отсутствуют.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем по обособленному спору, что расчеты с привлеченными Удельновым Г.В. для обеспечения своей деятельности лицами до настоящего времени не производились, в связи с отсутствием на расчетном счете конкурсного производства денежных средств. Конкурсный управляющий Удельнов Г.В. в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в арбитражный суд не обращался. В случае, если конкурсная масса ЗАО "Медстар" сформирована не будет, обязанности по оплате услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц, в силу разъяснений, содержащихся в упомянутом Постановлении, возлагается на самого конкурсного управляющего. Данные обстоятельства указывают на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, при этом само по себе не согласие заявителя с привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения его деятельности не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно установлена и недоказанность вины конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между его действиями и заявленным размером убытков.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя не нарушены, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Поскольку суды отказали в признании действий конкурсного управляющего незаконными, оснований для его отстранения не имелось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-180225/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова