Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-22034/18 по делу N А40-41412/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-41412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Сивакова А.В., доверенность от 26.11.2018,

от ответчика - Короленко А.В, доверенность от 20.10.2018

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на постановление от 26.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО Холдинговая компания "Главмосстрой"

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Компания "Главмостстрой" о расторжении договоров N ИА-13-302-1453 (919642) от 24.06.2013, N ИА-14-302-147 (905166) от 26.02.2014, о взыскании задолженности в размере 3 459 465 руб.

Решением от 06.07.2018 иск в части расторжения договоров удовлетворен, в части взыскании долга оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции в части требований о расторжении договоров отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2013 сторонами был заключен договор N ИА-13-302-1453(919642) на осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) к электрическим сетям исполнителя (истца).

Сторонами был заключен так же также договор N ИА-14-302-147(905166) временного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям максимальной мощностью 2 150 кВт по третьей категории надежности и необходимое для электроснабжения полного комплекса работ по строительству объекта "Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 6 489 квартир" по адресу: Подольский муниципальный район Московской области.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущены нарушения существенных условий договора по оплате, что является основанием для их расторжения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал в решении, что ответчиком существенно нарушены условия договоров, требование о расторжении договоров является обоснованным.

Отменяя решение суда и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 425, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал в постановлении, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Суд пришел к выводу о том, что из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре. Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора N ИА-13-302-1453(919642) от 24.06.2013, направив уведомление о расторжении договора от 17.02.2017 N ГМС-Исх-17-67, в связи с чем, требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.

Суд указал так же, что из договора N ИА-14-302-147 (905166) не следует, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, в связи с чем данный договор признается действующим до срока исполнения обязательства по договору - до 24.06.2015, который на момент подачи иска истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-41412/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова