Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-20966/18 по делу N А40-44336/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-44336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Мухин А.В., доверенность от 14.09.2018,

от ответчика - Матроскин Е.Ю., доверенность от 19.02.2018,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО КБ "Восточный"

на решение от 31.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 17.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Администрации Заволжского района в г. Твери

к ПАО КБ "Восточный"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрации Заволжского района в г. Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО КБ "Восточный" долга по банковской гарантии в размере 3 296 703 руб. 05 коп., неустойки в размере 3 045 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018.

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между истцом и ООО "Пожгруп" заключен муниципальный контракт N Ф2017.365758 на осуществление работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери

В соответствии с п. 11.2 контракта в качестве обеспечения контракта Подрядчиком представлена безотзывная банковская гарантия от 22.08.2017 N 14263/2017/ДГБ выданная ответчиком в обеспечение обязательств ООО "Пожгруп" сроком действия по 31.12.2017.

По условиям банковской гарантии ответчик (Гарант) обязался выплатить истцу (Бенефициару) по его письменному требованию любую сумму в пределах 17 446 322,10 руб. в том числе в случае невыполнения Принципалом обязательств по контракту.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленный муниципальным контрактом N Ф2017.365758 срок Подрядчик своих обязательств не выполнил.

В удовлетворении требования от 22.12.2017 N 32/3435-и о выплате за период просрочки исполнения с 04.11.2017 по 30.11.2017 Гарантом отказано.

Свой отказ ответчик обосновал тем, что предъявленное требовании не соответствует условиям банковской гарантии, а именно на требовании отсутствует печать организации.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что требование от 22.12.2014 N 32/3435-и направлено Ответчику в установленный срок.

Судами установлено так же, что требование соответствует условиям банковской гарантии, к нему приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей. Требование подписано руководителем Бенефициара.

Довод ответчика об отсутствии печати организации на требовании был рассмотрен и отклонен судами.

Суды указали что отсутствии печати на подписи руководителя в требовании в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, и данные действия банка являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии. Кроме того ответчик, по ранее направленному истцом требованию суммы по банковской гарантии выплачивал.

Суды указали так же, что указание в банковской гарантии условия о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта предполагает принятие документа к исполнению безоговорочно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В силу требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки. Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Судами установлено, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца обоснован единственным обстоятельством -отсутствием печати бенефициара на требовании по гарантии, то есть несоблюдением формального условия, предусмотренного в банковской гарантии.

Суды указали, что отсутствие печати на самом требовании при наличии печати на иных представленных документах не может служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

При этом судами не сопоставлены форма и содержание предъявленного бенефициаром требования и условия банковской гарантии о форме и содержании требования. Вывод об отсутствии оснований для признания требования по банковской гарантии недействительным не может подменять проверку соответствия такого действительного требования условиям гарантии.

При толковании условий банковской гарантии суды должны принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам при рассмотрении спора следует учитывать, что право гаранта отказать в выплате в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, не вдаваясь в существо основного обязательства, и обязанность бенефициара строго соблюдать такие формализованные условия банковской гарантии как раз и составляют сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик ссылался на отсутствие печати организации на требовании, состоящим из двух листов, копии которых приобщены к материалам дела.

При этом довод истца о том, что требование от 22.12.2014 было направлено ответчику совместно с приложениями, весь пакет документов был прошит и скреплен печатью организации, судами не рассмотрен.

Не получил оценки судов довод истца о том, что спорное требование отдельно от приложений ответчику не направлялось.

Подлинник требования для проверки доводов сторон не запрашивался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-44336/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова