Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-4613/16 по делу N А41-51109/2015

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А41-51109/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Правдикова Сергея Генриховича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борюка Александра Ивановича

на определение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.В. Шевыриной,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полигранд" Сачкова А.В. о взыскании с ИП Правдикова С.Г. и ИП Борюка А.И. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигранд",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Полигранд" Сачкова А.В. удовлетворено, с ИП Правдикова С.Г. в пользу Сачкова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., с ИП Борюка А.И. в пользу Сачкова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 производство по апелляционной жалобе ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции признал указанные апеллянтами причины пропуска срока на апелляционное обжалование не уважительными.

ИП Борюк А.И. и ИП Правдиков С.Г. 03.12.2018 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Одновременно заявители приложили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае суд апелляционной инстанции своим определением от 10.10.2018 отказал ИП Борюк А.И. и ИП Правдикову С.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, признав причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. Кассационная жалоба ИП ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 подана в суд округа 03.12.2018, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом ИП ИП Борюком А.И. и ИП Правдиковым С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование заявители указывают, что они не имели права подавать соответствующую кассационную жалобу до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции либо до вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указывалось выше определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 производство по апелляционной жалобе ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявители указывают, что первоначально апелляционная жалобе была подана еще 25.05.2018 путем направления ее в почтовом конверте посредством Почты России. Однако, как следует из ответа Председателя Арбитражного суда Московской области, указанная кассационная жалоба в почтовом конверте поступила в Арбитражный суд Московской области только 29.08.2018 и была перенаправлена в Десятый арбитражный апелляционный суд, но Председатель Арбитражного суда Московской области, как указывают заявители, не ответил заявителям о месте нахождения почтового конверта, в котором находилась указанная апелляционная жалоба, при том, что именно дата почтового штемпеля на указанном конверте имеет существенное значение для определения даты сдачи апелляционной жалобы в отделение Почты России для направления в Арбитражный суд Московской области.

Далее кассаторы указывают, что 17.10.2018 они направили первый раз кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 07.05.2018, которая была им возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителями доводы не могут служить основанием и уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 07 мая 2018 года и опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru - 08 мая 2018 года.

Суд округа считает, что ИП Борюк А.И. и ИП Правдиков С.Г. знали о принятом судебном акте, допустили пропуск срока на кассационное обжалование (в том числе и предельный шестимесячный) по не объективным и не уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, заявители при должной степени заботливости и осмотрительности, должны были принимать меры по получению корреспонденции и информации по делу.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований считать, что срок на подачу кассационной жалобы заявителями пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, из письма Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 N СК2-16-736, приложенного к ходатайству о восстановлении срока на кассационное обжалование, следует, что 20.08.2018 в суд поступили апелляционные жалобы ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 и от 07.05.2018 по делу N А41-51109/15, поданные заявителями в электронном виде через систему "Мой арбитр". 27.08.2018 указанные жалобы вместе с материалами дела N А41-51109/15 направлены в Десятый арбитражный апелляционный суд, кроме того, 29.08.2018 в суд поступила апелляционная жалоба ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-51109/15, поданная заявителями посредством почтовой связи, которая 07.09.2018 направлена в суд апелляционной инстанции, в свою очередь, иных апелляционных жалоб ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. в суде не зарегистрировано.

Вместе с тем, из ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование и из приложенных доказательств следует, что речь идет о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование и не указаны объективные причины, по которым заявители пропустили, установленный действующим законодательством срок на кассационное обжалование, о восстановлении которого они просят.

Кроме того, суд округа отмечает, что в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена не только по штемпелю на конверте, но и квитанцией о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявителями не представлены необходимые документы и не приведены достаточные и обоснованные доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку заявителями не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Правдикова Сергея Генриховича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борюка Александра Ивановича и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 4 л., ходатайство на 3 л.и приложенные документы на 44 л.

Судья

Е.Л. Зенькова