Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21572/18 по делу N А40-254873/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-254873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Еремина А.Д., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика - Кастальская Г.С., дов. N 33-Д-1232/17 от 25.12.2017 г.,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы 3.891.164, 88 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 75-77, 111-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИГМ, Ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора по адресам: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4; г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 6, корп. 2; г. Москва, ул. Свободы, д. 89, корп. 5. В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ФЗ "О теплоснабжении"), по результатам проверки объектов истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. При этом о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается приложенными к иску уведомлениями о проведении комиссионного обследований. При этом периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту N 05-1241/16-БДП от 13.12.2016 с 27.07.2016 по 13.12.2016; по акту N 05-182/17-БДП от 13.02.2017 с 27.09.2016 по 13.02.2017; по акту N 05-720/17-БДП от 01.06.2017 с 14.02.2017 по 01.06.2017; по акту N 05-758/17-БДП от 08.06.2017 с 14.12.2016 по 08.06.2017; по акту N 09-1283/16-БДП от 26.12.2016 с 20.09.2016 по 26.12.2016; по акту N 09-314/17-БДП от 21.03.2017 с 27.12.2016 по 31.01.2017.

Как было установлено судом, ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии. При этом в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из того, что истец при расчетах задолженности не включил площади, которые занимают на праве оперативного управления в спорных помещениях иные организации. Период бездоговорного потребления определен с даты предыдущей проверки по дату нынешней проверки, о чем сделана запись в акте. В акте уточнена площадь и местонахождение помещения, в отношении которого осуществлена проверка. При этом довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком не состоятелен, так как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. В данном случае орган, имеющий право, как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является ответчик.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей учувствовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения является город Москва. При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены за счет казны города Москвы с соответствующего публично-правового образования в лице Департамента имущества города Москвы, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-254873/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Воронина