Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-22103/18 по делу N А40-17187/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-17187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Сбербанк России" - Померанцева Е.А. по дов. от 22.06.2018

от ответчика АО "Корпорация "МСП" - не явился, извещен

от третьего лица индивидуального предпринимателя Демирчян Карена Самвеловича - не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация "МСП" (ответчика)

на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании по независимой гарантии от 17.03.2015 N 032015/254П денежной суммы в размере 1 375 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Демирчян Карен Самвелович.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" (далее - истец, Банк) 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании по независимой гарантии от 17.03.2015 N 032015/254П денежной суммы в размере 1 375 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демирчян Карен Самвелович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, требования истца о выплате денежных средств не соответствуют условиям банковской гарантии. В частности, не представлены документы, необходимые для осуществления выплаты по гарантии. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2018 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что в обоснование иска истцом указано на то, что 17.03.2015 между истцом (кредитор, бенефициар, истец) и Демирчяном К.С. (заемщик, принципал, третье лицо) был заключен кредитный договор N 2216/54100000/005/15/1 на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2015 N 998969 и выпиской с расчетного счета заемщика.

При этом с сентября 2015 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита, тогда как в обеспечение исполнения обязательств Демирчяна К.С. по вышеуказанному кредитному договору Небанковской депозитно-кредитной организацией "Агентство Кредитных Гарантий" (в настоящее время АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", гарант, ответчик) банку была выдана банковская гарантия от 17.03.2015 N 032015/254П, которая действует до 03.07.2020 и по ее условиям гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить ему денежную сумму в размере не более 1 500 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней;

Между тем, 25.01.2017 истец в адрес ответчика направил требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере 1 375 000 руб. не позднее 15-ти дней с даты получения требования, одновременно приложив полный пакет документов, согласно условиям, изложенным в п. 3.3 банковской гарантии.

По результатам рассмотрения требования ответчиком было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии (письма от 17.02.2017 N 06/2434 и от 31.08.2017 N 06/13501) с указанием на то, что банком не соблюдены условия банковской гарантии и не представлен оригинал банковской гарантии, не представлены документы, подтверждающие предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на залог, а также меры по предъявлению требований к поручителям; документы, подтверждающих целевое использование кредита.

Посчитав отказ ответчика необоснованным, и поскольку ответчик обязанность по выплате денежных средств по банковской гарантии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, сослался на положения статей 368 - 370, 374 - 376, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование банка, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, с учетом того, что факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела, поэтому суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что непредставление истцом ответчику оригинала банковской гарантии является самостоятельным и бесспорным основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии, отклонены судом, поскольку ответчик как гарант принял на себя обязательства по спорной гарантии, на что он указывает как в отзыве на иск так в переписке с истцом и ранее возникновение обязательств по гарантии не оспаривал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-17187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина