Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21150/18 по делу N А40-39829/2018

город Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-39829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "НТЭК" в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. - не явился, извещен

от ответчика ПАО "МОЭК" - Гальдина А.А. по дов. от 30.10.2018

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НТЭК" в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. (истца)

на решение от 5 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "НТЭК"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.07.2012 N 31/07-02 в размере 20 607 942 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - истец) 28.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 607 942 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-58289/2016 ООО "Наро-Фоминская теплоэнерго компания" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.01.2018 с последующим его продлением определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 до 10.07.2018, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность ответчика по настоящему делу за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 20 607 942 руб. 72 коп., образовавшаяся на основании агентского договора от 31.07.2012 N 31/07-02 на осуществление комплекса услуг, связанных с реализацией тепловой энергии.

По условиям пункта 1.1 агентского договора истец обязался оказать комплекс услуг, связанных с реализацией тепловой энергии (мощности), теплоносителя лицам, приобретающим тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках (потребители) через присоединенную тепловую сеть, а ответчик выплачивает истцу предусмотренное агентским договором вознаграждение.

Пунктом 2.1.10 агентского договора предусмотрено, что в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу (ПАО "МОЭК") отчет о выполнении взятых на себя обязательств по условиям договора, а также информацию, полученную в результате действий, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.9 названного договора.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности по агентскому договору от 31.07.2012 N 31/07-02.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия агентского договора от 31.07.2012 N 31/07-02, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору, поскольку доказательства, которые подтверждали бы исполнение истцом и неисполнение ответчиком обязательств по договору, не представлены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в нарушение пункта 2.1.10 агентского договора, истцом отчеты о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств и сопутствующие документы, в ПАО "МОЭК" не представлены, также истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ПАО "МОЭК" по указанному агентскому договору.

При том, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств истцом по агентскому договору, ответчик письмом от 20.02.2015 N АП/07-1478/15 сообщил об отказе от агентского договора.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Предоставленная истцу отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-39829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский