Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21505/18 по делу N А41-31329/2018

город Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А41-31329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (ООО "Инвестстройпроект") - Басова И.В. по дов. от 27.09.,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестстройпроект",

на постановление от 08 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

к ООО "Инвестстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инвестстройпроект" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4669 от 19 августа 2011 года в размере 508 950 руб. за период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., а также пени в размере 24 641 руб. 55 коп. за период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Решением от 08 августа 2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31329/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 августа 2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31329/2018 отменено, иск удовлетворен.

По делу N А41-31329/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Инвестстройпроект", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Инвестстройпроект" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/27601-18 от 14 декабря 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления; обращает внимание, что ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 305-ЭС16-20734 по делу N А41-17359/2016 не может быть признана обоснованной ввиду того, что в данном определении указывается на взыскание убытков как разницы между суммой арендных платежей и суммой налога на недвижимость, после заключения сторонами договора купли-продажи и оформления земельного участка в собственность.

Поскольку представитель ООО "Инвестстройпроект" подтвердил получение данного отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инвестстройпроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Инвестстройпроект", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 19 августа 2011 года N 1732 "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" и предоставлении ООО "Инвестстройпроект" земельного участка в аренду" между

Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (в настоящее время - городской округ Наро-Фоминск; арендодатель) и ООО "Инвестстройпроект" (арендатор) был заключен договор аренды от 19 августа 2011 года N 4669 земельного участка площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0100214:5, расположенного по адресу: Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, ул. Новикова, вблизи ВЗУ-10, вид разрешенного использования - "для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса" (далее - договор от 19 августа 2011 года N 4669).

Договор от 19 августа 2011 года N 4669 был заключен сроком на три года (по 18 августа 2014 года) и зарегистрирован в Наро-Фоминском отделе Росреестра по Московской области в установленном законом порядке. В дальнейшем срок договора аренды был продлен на основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года - до 17 августа 2017 года. Поскольку арендатор по истечении срока действия договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованными земельными участками, то в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.

В соответствии с подп. 3.2 договора аренды (п. 3.2 дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. ООО "Инвестстройпроект" обязательства по договору не исполнил.

Поскольку ООО "Инвестстройпроект" оставило претензию без ответа и удовлетворения, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-70867/2017, требования ООО "Инвестстройпроект" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (в настоящее время - городской округ Наро-Фоминск) от 14 июня 2017 года, выраженное в письме N В503-551807029-5853388 об отказе в предоставлении ООО "Инвестстройпроект" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:25:0100214:5, общей площадью 6 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (в настоящее время - городской округ Наро-Фоминск) принять решение о продаже указанного земельного участка ООО "Инвестстройпроект" по цене 2 396 493 руб.

В силу изложенного, принимая во внимание решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-70867/2017, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу о том, что, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5 должен был быть заключен не позднее 02 июня 2017 года, а взыскание арендной платы с ООО "Инвестстройпроект" после указанной даты будет являться убытками.

Вместе с тем принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка (право хозяйственного ведения является производным от права собственности); согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поэтому исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-31329/2018, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что право собственности ООО "Инвестстройпроект" на земельный участок не зарегистрировано, следовательно, обязанность по внесению земельного налога за земельный участок у общества не возникла, поэтому обязанность по внесению арендных платежей у ООО "Инвестстройпроект" за земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100214:5 не прекращена.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ООО "Инвестстройпроект" арендной платы по договору от 19 августа 2011 года N 4669 после 02 июня 2017 года будет являться убытками, противоречит положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что пользование обществом земельным участком с кадастровым номером 50:26:0100214:5 с 02 июня 2017 года не будет оплачено ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонил ссылку ООО "Инвестстройпроект" на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 305-ЭС16-20734, поскольку указанное определение (по другому делу N А41-17359/2016) принято исходя из иных фактических обстоятельств, установленных судами в рамках указанного дела (нежели в рамках настоящего дела N А41-31329/2018).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Инвестстройпроект" не опровергают выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инвестстройпроект", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова