Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-21214/18 по делу N А40-159621/2018

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-159621/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2018.

В полном объеме определение изготовлено 21.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2018 жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., о возвращении кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, вынесенное

по заявлению ЗАО "ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС"

заинтересованное лицо: ПАО "ФСК ЕЭС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N 4/2018-75 от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 было удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС" или заявитель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.06.2018 по делу N 4/2018-75, которым были удовлетворены исковые требования заявителя, предъявленные к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС" или заинтересованное лицо), и с ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы 716 574, 79 рублей задолженности и 72 500 рублей в счет возмещения расходов заявителя по уплате арбитражного сбора.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, подав её в электронном виде 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" была возвращена заинтересованному лицу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении предусмотренного частью 5 статьи 240 Кодекса месячного срока на обжалование определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с определением о возвращении его кассационной жалобы и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указывает на несоответствие выводов суда кассационной инстанции о том, что заинтересованным лицом не было заявлено ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, фактическим обстоятельства дела, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" заявляло такое ходатайство в электронном виде, зарегистрированное системой "Мой арбитр" 22.10.2018.

Заинтересованное лицо просит определение суда кассационной инстанции от 14.11.2018 отменить, рассмотреть его ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования и принять его кассационную жалобу на определение суда первой инстанции к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании 20.12.2018 доводы жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 14.11.2018, поскольку допущенные судом первой инстанции, направившим в суд кассационной инстанции вместе с делом только материалы кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС", поданной в электронном виде 18.10.2018, без направления материалов ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, зарегистрированных в системе "Мой арбитр" 22.10.2018, процессуальные нарушения не привели к вынесению неправильного судебного акта по вопросу о возможности принятия кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" к производству суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено и ПАО "ФСК ЕЭС" не оспаривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.09.2018 была подана заинтересованным лицом за пределами месячного срока кассационного обжалования такого определения - 18.10.2018 и не содержала ходатайства о восстановлении срока ни в тексте кассационной жалобы, ни в пакете документов, прикрепленных к электронной кассационной жалобе, зарегистрированной в системе "Мой арбитр" 18.10.2018.

Такое ходатайство было подано заинтересованным лицом только 22.10.2018, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела).

В ходатайстве ПАО "ФСК ЕЭС" указывало на поступление полного текста определения суда первой инстанции в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" по почте только 18.10.2018, после чего в тот же день заинтересованным лицом была направлена в электронном виде кассационная жалоба.

Иных причин пропуска срока кассационного обжалования заинтересованным лицом в ходатайстве, зарегистрированном 22.10.2018 и не переданном судом первой инстанции вместе с материалами дела в суд кассационной инстанции, не указывалось.

Вместе с тем, не передача судом первой инстанции данного ходатайства в Арбитражный суд Московского округа и, как следствие, не рассмотрение судом кассационной инстанции указанного ходатайства не привели к вынесению неправильного судебного акта судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство заинтересованного лица не подлежало удовлетворению.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с чем суд кассационной инстанции должен проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, о наличии у него информации об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По применению вышеуказанных норм процессуального права высшей судебной инстанцией даны разъяснения, которые являются обязательными для суда кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, поданной с пропуском срока кассационного обжалования (пункты 30, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В том случае, если ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС" было бы передано вместе с материалами кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, то при его рассмотрении подлежали бы применению вышеуказанные нормы процессуального права и названные правовые позиции высшей судебной инстанции.

При этом материалами дела подтверждено, что ПАО "ФСК ЕЭС" не только было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, но и участвовало в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 07.09.2018, в котором была объявлена резолютивная часть определения и разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Определение было изготовлено судом первой инстанции в тот же день и размещено в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 10.09.2018, что также не препятствовало заинтересованному лицу своевременно - до 08.10.2018 (с учетом выходных дней) обратиться с кассационной жалобой, поскольку оставшийся период до истечения срока являлся достаточным для оформления кассационной жалобы и ее своевременной подачи.

Учитывая просрочку на один рабочий день в опубликовании определения судом первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" должно было подать кассационную жалобу не позднее 10.10.2018, однако допустило просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции - на 7 рабочих дней.

Поскольку иных причин пропуска срока кассационного обжалования (кроме тех, которые были связаны с ошибочным исчислением ПАО "ФСК ЕЭС" срока обжалования с даты получения определения суда первой инстанции), которые были бы обусловлены объективными, то есть не зависящими от подателя кассационной жалобы причинами, в ходатайстве приведено не было, то ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС" не подлежало удовлетворению судом кассационной инстанции, в связи с чем то обстоятельство, что оно не было рассмотрено, не привело к принятию неправильного судебного акта о возвращении кассационной жалобы заинтересованного лица.

На недопустимость отмен судебных актов в ситуациях, когда допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильных судебных актов, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьями 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Учитывая изложенное, жалоба ПАО "ФСК ЕЭС", рассмотренная судебной коллегией суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержащая просьбу об отмене определения суда кассационной инстанции от 14.11.2018, о восстановлении пропущенного срока и о принятии кассационной жалобы к производству, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу А40-159621/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев