Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-21804/18 по делу N А40-19915/2018

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-19915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства": Савельев С.В., дов. от 04.09.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К2 Парк": не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (истца)

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В. А.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Парк"

о взыскании пени в размере 1 309 086 руб. 16 коп. и штрафа в размере 671 326 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Парк" (далее - ООО "К2 Парк", ответчик) о взыскании пени в размере 1 309 086 руб. 16 коп., штрафа в размере 671 326 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 08.02.2017 N 0УЗ/142ДТ-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки "SKIDATA".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 259 998 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ "АМПП", которое просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что заявленное ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворено судом первой инстанции без достаточных правовых оснований.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "К2 Парк" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ГКУ "АМПП" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2017 между ГКУ "АМПП" (заказчик) и ООО "К2 Парк" (исполнитель) заключен Государственный контракт N ОУЗ/142ДТДТ-ГК (Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки "SKIDATA" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), Календарном плане, Графике оплаты, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 Технического задания (в дальнейшем ТЗ) по контракту услуги включают в себя комплексную эксплуатацию ППЗТ ЦАО, направленное на обеспечение бесперебойного функционирования данных объектов, повышение комфорта и безопасности пользователей, а также увеличение срока службы оборудования ППЗТ, за счет оказания услуг по его техническому обслуживанию.

Для реализации условий договора предполагается круглосуточное нахождение на территории ППЗ контролера.

В соответствии с п. 3 ТЗ ответчик оказывает услуги 24 часа в сутки и 7 дней в неделю в течение 12 месяцев с момента заключения контракта.

Объемы оказываемых услуг определены в Приложении N 7 к ТЗ.

В разделе 2 Технического задания содержится подробный перечень оказываемых услуг, в разделе 5 - требования к их объему и качеству.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле, приведенной в Контракте.

Пунктом 7.7 Контракта определено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 363 830,82 руб. - 2% от цены контракта.

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1., составляет 33 566 311 руб. 79 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-50680/17 решение ГКУ "АМПП" об одностороннем расторжении Контракта признано недействительным.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик после вступления судебного акта в силу не приступил к исполнению обязательств по Контракту.

Истец направлял в адрес ответчика претензии о просрочке исполнения обязательств.

Заказчиком 04.12.2017 принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, направлено письмо с уведомлением о расторжении Контракта, с требованием оплатить пени.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств за период с 24.10.2017 по 14.12.2017 составил 1 309 086 руб. 16 коп., штраф в соответствии с п. 7.7. контракта - 671 326 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 359 998 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен судом первой инстанции с учетом принятого судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер которой составил 359 998 руб. 69 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 359 998 руб. 69 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимается.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-19915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова