Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-20974/18 по делу N А40-111422/2018

город Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-111422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Водукова А.И., доверенность от 17.08.2018;

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-111422/18

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах

о привлечении к административной ответственности

к АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК",

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, если суд сочтет, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, то отменить решение и постановление в части назначения административного штрафа в размере 300.000 руб., назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 15 статьи 19.5, статей 23.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений (неисполнение в установленный срок предписания от 09.02.2018 N ЗП-7) протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы, общества обоснованно отклонены судами, так как не опровергают выявленные нарушения, то есть предписание от 09.02.2018 N ЗП-7 в полном объеме обществом не исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

Оснований для замены штрафа предупреждением суды также обоснованно не усмотрели.

Наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено обществу с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Совокупности оснований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения назначенного обществу штрафа судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-111422/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская