Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-18562/18 по делу N А40-185089/2017

город Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-185089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горбачев Н.Н., доверенность от 30.10.2018;

от заинтересованного лица: Кадымов Ф.Ф., доверенность от 27.02.2018;

от третьего лица: Третьяков А.А., доверенность от 28.12.2017;

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "МОЭК"

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-185089/17

по заявлению ПАО "МОЭК"

об оспаривании предписания и решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ТСЖ "Жулебино-4",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - общество, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 08.09.2017 по делу N 1-10-1591/77-17 и о признании недействительным решения от 08.09.2017 по делу N 1-10-1591/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Жулебино-4" (далее - абонент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы, путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета в случае неисправности (отсутствия) общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ "Жулебино-4".

Оспариваемым предписанием заявителю указано на необходимость аннулирования корректировочных актов от 31.05.2017 о сдаче-приемке за летний период (неотопительный период) по договору от 01.11.2010 N 05.402131, а именно с 01.05.2014 по 31.08.2014.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены статьей 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331).

Суды отметили, что Московским УФАС России установлено и не оспаривалось заявителем то, что ПАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, с учетом проведенного анализа состояния конкуренции на данном рынке в соответствии с требованиями приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

Приказом Минэнерго России от 09.02.2015 N 53 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года" утверждена схема теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года и обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения, включающим источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, эксплуатируемые на основании права собственности или ином законном основании обществом на территории города Москвы.

Соответственно, на заявителя относятся требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды отметили, что антимонопольным органом установлено, что правоотношения между обществом и ТСЖ "Жулебино-4" урегулированы договором теплоснабжения от 01.11.2010 N 05.402131 (далее - договор), предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии горячей воды для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

Как установлено судами, ввиду того, что узел (прибор) учета, расположенный в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ "Жулебино-4" вышел из строя или отсутствовал, общество произвело расчет по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги" (далее - норматив потребления, норматив, Постановление N 41) в размере 0,016 Гкал/м путем деления величины годового норматива на 12 месяцев.

Между тем, как обоснованно заключили суды, основополагающим принципом расчетов с потребителями является применение норматива. Данное требование действует императивно и ограничивает свободу усмотрения ресурсоснабжающей организацией, в том числе ее права на произведение каких-либо корректировок вразрез с установленным порядком, а тем более корректировки тарифов, которые бы ухудшали положение экономически более слабой стороны в правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется как произведение общей площади жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 857, Постановление N 857) установлено, что Правила N 354, в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 гг. с учетом одной из следующих особенностей:

а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 12.09.2012 могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 гг., утвержденными Постановлением N 857;

б) органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012. Правительством Москвы не было принято решение об осуществлении оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 857.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" (далее - Постановление N 468-ПП) на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила N 307, при этом подлежит применению норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением N 41.

Таким образом, с даты вступления в силу Постановления N 468-ПП при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы применяется порядок, предусмотренный Правилами N 307, пунктом 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в жилом или нежилом помещении при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определяется как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв.м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м).

Приложением N 4 к Постановлению N 41 установлен норматив расхода тепловой энергии в месяц на отопление жилых помещений, равный 0,016 Гкал/кв.м общей площади жилья.

В 2015 году Правительство Москвы приняло Постановление N 435-ПП в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления, пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41" (далее - Постановление N 435) предусмотрено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв.м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Согласно пункту 2 Постановления N 435, если оплата за отопление населением производилась ежемесячно (равными долями) в течение календарного года с учетом норматива (0,016 Гкал на 1 кв.м), то объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период для нужд отопления до дня вступления в силу настоящего постановления, определенный с учетом иного отношения, чем отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), подлежит пересмотру с учетом отношения 12/7.

Между тем, решением Московского городского суда от 17.12.2015 N За745/2015, пункт 2 Постановления N 435-ПП признан недействующим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 по делу N 5-АПГ16-19 решение Московского городского суда оставлено без изменения.

Следовательно, как правильно указано антимонопольным органом, общество при расчете платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета до принятия Постановления N 435-ПП должно было определять размер платы как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв.м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м), установленный приложением N 4 к Постановлению N 41.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что до принятия Правительством Москвы нормативного правового акта, которым был бы предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 857, общество не имело правовых оснований применять коэффициент "12/7".

Общество произвело перерасчет с использованием коэффициента 12/7 в июле 2015 года и считает свои действия правомерными, поскольку в дату перерасчета пункт 2 Постановления N 435-ПП действовал, т.к. решение Московского городского суда вступило в силу лишь 28.04.2016.

Между тем, оценивая данный довод, суды обоснованно отметили, что после 28.04.2016, т.е. после вступления решения Московского городского суда в законную силу, общество не произвело перерасчет по договору теплоснабжения за 04.2015 в соответствии с Постановлением N 41 и нормами федерального законодательства без учета пункта 2 Постановления N 435-ПП.

Вместе с тем в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, как указывалось ранее, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Исходя из пункта 6.6 договора теплоснабжения расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды, тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии, а также отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц.

Оценивая довод заявителя о том, что Правила N 124 не содержат в себе запрета на признание расчетного месяца того, в котором услуги фактически не оказывались, суды обоснованно отметили следующее.

Количество поданной абоненту и потребленной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления. Как указано ранее, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным ее учета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании изложенного, в законодательстве определен приоритет определения объема поставленных ресурсов (тепловой энергии) приборами учета. Расчетный способ определения объема поставленных ресурсов (тепловой энергии) допускается только в случаях, прямо указанных в законе, а именно отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета, а также нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судами установлено, что документы, подтверждающие поставку ПАО "МОЭК" тепловой энергии в период с мая 2014 по август 2014 года, а также их учет, при рассмотрении дела в антимонопольный орган не представлялись.

Нормы действующего законодательства исключают возложение на управляющую организацию в отношениях с теплоснабжающей организацией обязанностей по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем аналогичный коммунальный ресурс подлежал бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг тепловой энергии напрямую от теплоснабжающей организации.

Кроме того, оценивая данный довод заявителя, а также ссылки на соответствующую судебную практику с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно сослались на то, что обществу следовало воздержаться от действий по направлению документов о перерасчете в адрес ТСЖ "Жулебино-4" поскольку, действуя разумно и осмотрительно, ресурсоснабжающая организация обязана соблюдать не только общие положения законодательства о теплоснабжении, но и учитывать запреты и ограничения, установленные для таких субъектов, в целях защиты зависимых от них лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение хозяйствующим субъектом порядка ценообразования.

Нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение, вмененное антимонопольным органом, запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В этой связи ущемление прав ТСЖ "Жулебино-4" (и жильцов) ввиду нарушения обществом порядка расчетов по договору теплоснабжения презюмируется.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, само по себе не нарушает права и законные интересов заявителя. При этом суд также указал, что предписание, вынесенное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23, статьи 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов товарищества в административном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 30).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, установленных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя о том, что им был произведен перерасчет начислений без учета коэффициента 12/7, судами обоснованно отклонены, исходя из следующего. Так, судами установлено, что указанный перерасчет произведен в период рассмотрения ФАС России жалобы ТСЖ "Жулебино-4", при этом при перерасчете платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, ПАО "МОЭК" осуществило расчет платы за тепловую энергию в неотопительный период. Данное обстоятельство подтверждается корректировочными актами, а также представленными сторонами расчетами платы по отоплению.

Поставка тепловой энергии в неотопительный период заключенным между сторонами договором теплоснабжения не предусмотрена, доказательств фактической поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в указанный период заявителем не представлено, в связи с чем вывод антимонопольного органа о том, что корректировка произведена с нарушением требований законодательства, суды признали обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-185089/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская