Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-22159/18 по делу N А41-4182/2018

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А41-4182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление" Шестых Е.Ю., доверенность от 16.01.2018,

от МУП "Водоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление"

на решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 24 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление"

к МУП "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Градостроительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к МУП "Водоканал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.11.2016 N 16-255 в размере 796 226 руб. 45 коп.

МУП "Водоканал" заявлены встречные исковые требования о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 29.11.2016 N 16-255, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 433 778 руб. 28 коп.

Решением от 30 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное казенное учреждение "Градостроительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2016 между МКУ "Градостроительное управление" (заказчик) и МУП "Водоканал" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 16-255 на строительство объекта "Артезианские водозаборные скважины в пойме реки Моча в Подольском муниципальном районе (2этап)".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 127 688 250 руб. 00 коп.

Работы по контракту должны быть завершены не позднее 28.02.2017 (пункт 3.3 контракта).

В связи с корректировкой проектной документации по строительству объекта и отсутствием необходимости выполнения части работ стороны соглашением от 11.10.2017 расторгли муниципальный контракт на сумму 1 421 832 руб. 95 коп.

Факт надлежащего исполнения МУП "Водоканал" обязательств по контракту на сумму 126 266 417 руб. 05 коп. в соответствии с проектной и рабочей документацией на строительство объекта подтвержден актами о приемке выполненных работ по контракту, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Оплата стоимости работ по контракту произведена МКУ "Градостроительное управление" на сумму 126 266 417 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2016 N 1034, от 29.12.2016 N 1090, от 21.03.2017 N 119, от 05.06.2017 N 350.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Полагая, что МУП "Водоканал" нарушены сроки выполнения работ на сумму 1 421 832 руб. 95 коп., МКУ "Градостроительное управление" начислены пени в размере 796 226 руб. 45 коп., рассчитанные за период с 28.02.2017 по 11.10.2018 г.

В обоснование встречных исковых требований МУП "Водоканал" указано, что МКУ "Градостроительное управление" работы по контракту оплачены с нарушением установленного срока, в связи с чем МУП "Водоканал" начислены пени в размере 433 778 руб. 28 коп., рассчитанные за период с 23.01.2017 по 29.12.2017 г.

Пунктом 8.13 контракта установлено, что заказчик ежемесячно не позднее 10 рабочих дней осуществляет генподрядчику оплату выполненных работ.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, генподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения МКУ "Градостроительное управление" обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту подтвержден документально, и им не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с МКУ "Градостроительное управление" неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Поскольку произведенная корректировка стоимости работ и ее уменьшение не может являться основанием для начисления неустойки, объем выполненных работ по контракту не изменился и выполнен МУП "Водоканал" в полном объеме и в установленные контрактом сроки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МКУ "Градостроительное управление".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии МКУ "Градостроительное управление" с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А41-4182/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова