Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21641/18 по делу N А40-247343/2017

город Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-247343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг": Беклов Я.О., по доверенности от 29.12.2017 N 212/д

от ответчика АО "Сахаплемобъединение": не явился, извещен

от третьего лица Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Усть-Алдан": не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Сахаплемобъединение"

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг")

к акционерному обществу "Сахаплемобъединение" (АО "Сахаплемобъединение")

о взыскании долга, неустойки

третье лицо: Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Усть-Алдан",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Сахаплемобъединение" (далее - АО "Сахаплемобъединение", ответчик) о взыскании долга в размере 4 736 276 руб., неустойки в размере 198 568,95 руб., а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 736 276 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Усть-Алдан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Сахаплемобъединение", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, иск должен быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку по состоянию на 05.05.2016 имущество еще находилось у третьего лица СППК "Усть-Алдан", последний был признан несостоятельным (банкротом). Как указывает ответчик, суды ошибочно исходили из того, что договор заключен, предмет аренды был принят, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сахаплемобъединение" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Сахаплемобъединение" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства АО "Росагролизинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Росагролизинг" (арендодатель) и АО "Сахаплемобъединение" (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2016 N 2560001 (договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды истец предоставил ответчику в аренду имущество (далее предмет аренды).

15.04.2016 предмет аренды был принят арендатором, что подтверждается актом приема-передачи в аренду, какие-либо претензии по поставленному предмету аренды от арендатора не поступили.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик обязался своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, установленном приложением N 2 договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части внесения платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 736 276,00 руб. за период с 15.04.2016 по 15.10.2017, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия испрашиваемой задолженности, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты по договору, проверив представленный расчет задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора, пришли к выводу о правомерности взыскания с арендатора образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки в заявленных размерах, а также о начислении процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об оставлении иска без рассмотрения, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-247343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сахаплемобъединение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев