Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-20215/18 по делу N А40-155788/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-155788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" Кульков С.А., доверенность от 15.06.2018,

от ТСН "Дубровская Слобода" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УН" Максимов О.В., доверенность т 28.12.2017,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" и общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест"

на решение от 10 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 30 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

к ТСН "Дубровская Слобода" и обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УН",

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "Дубровская Слобода" и обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" о солидарном взыскании убытков, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 23 927 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест".

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" является управляющей организацией, которая предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения, дом, 10.

10.01.2017 между истцом и ГКУ "ИС района Южнопортовый" заключен договор управления многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также для предоставления коммунальных услуг и иных услуг собственнику.

ООО "Сорт-Инвест" осуществляло управление Домом с 13.02.2013 г.

ООО "Сорт-Инвест" не признало полномочия ТСН "Дубровская слобода" на управление многоквартирным домом и не передавало ТСН "Дубровская слобода" какую-либо техническую документацию на многоквартирный дом; отказалось признать полномочия ТСН "Дубровская слобода" на управление многоквартирным домом и Управа Южнопортового района города Москвы, вследствие чего Управой Южнопортового района города Москвы был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10.

Победителем данного конкурса, согласно протоколу N 3 от 30.12.2016 г., признан истец.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ненадлежащего управления домом ответчиками, дому был нанесен значительный вред (ущерб). После того, как он приступил к управлению домом, выполнены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 23.927.932,58 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что отсутствие у ТСН "Дубровская слобода" полномочий по осуществлению управления многоквартирном домом было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213553/2016-2-1647.

По указанному делу было рассмотрено заявление ТСН (жилья) "Дубровская слобода" о признании незаконными действий Управы Южнопортового района города Москвы, направленных на проведение (организацию) открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10.

ТСН "Дубровская слобода" в 2016 не могло приступить к обслуживанию дома без технической документации, а с 10 января 2017 правовые основания для обслуживания дома, согласно вступившего в силу судебного решения, имелись только у истца.

Документация на дом была получена истцом у ООО "Сорт-Инвест".

Факт того, что ТСН "Дубровская слобода" в январе - феврале 2017 не препятствовало истцу в управлении домом, подтвержден, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-20597/17-37-189.

Учитывая изложенное, в период с сентября 2016 по 13 февраля 2017 ТСН "Дубровская слобода" не имело возможности осуществлять надлежащие управлении многоквартирным домом и соответственно не несет обязанности по возмещению убытков, указанных в исковом заявлении.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А40-213553/2016-2-1647 и N А40-20597/17-37-189 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков в форме возмещения убытков, понесенных истцом.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-155788/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова