Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-19912/18 по делу N А40-220371/2017

город Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-220371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - представитель не явился

от коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - Федоров Р.В., дов. от 29.05.2017 N 393

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.А. Ким, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой"

к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 614 111 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 657 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 5 768 руб. расходов на проезд представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Агропромстрой", Росфинмониторинг извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил оригинал кассационной жалобы с прилоежениями, которые приобщены к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 банк открыл обществу расчетный счет в рублях N 40702810400013544000 на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета услуг "Онлайн" (для регионов).

На основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного обществом и банком, банк обязывался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

01.08.2016 обществу поступил от банка запрос о предоставлении документов в срок до 10.08.2016, а именно:

- письменного описания деятельности: история образования, основные направления деятельности, планы и перспективы развития бизнеса;

- налоговой декларации на прибыль и НДС за 2016 год с отметкой налогового органа;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях) по уплате налогов за 2016 год;

- копии документов, подтверждающих выплату заработной платы и уплату налогов по заработной плате за 2016 год;

- действующее штатное расписание;

- договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с приложением платежных поручений с отметками об исполнении и/или выписок по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, подтверждающих оплату данных услуг;

- копии договоров с основными контрагентами (не менее 5) с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком;

- письменные объяснения о том, каким образом осуществляется хранение товаров с приложением действующего договора аренды складских помещений и документов, подтверждающих факт оплаты аренды этих помещений;

- копии документов, подтверждающих факт наличия транспортных средств, предназначенных для транспортировки или договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг для перевозок;

- копии договоров с приложением документов, подтверждающих проведение следующих платежей:

по платежному поручению N 3 от 27.07.2016 на сумму 486 950 руб., оплата по договору N АПС98.07/16-ПКХ от 01.07.2016 за строительные материалы;

по платежному поручению N 56 от 28.06.2016 на сумму 787 900 руб., оплата по счету N 157/5-М от 23.06.2016 по договору N 157-М от 30.05.2016 за металломатериалы;

по платежному поручению N 58 от 29.06.2016 на сумму 257 244 руб., оплата по договору N 7 от 23.06.2016 за стройматериалы;

по платежному поручению N 59 от 29.06.2016 на сумму 158 740 руб., оплата по договору N 5 от 27.06.2016 за стройматериалы;

по платежному поручению N 60 от 29.06.2016 на сумму 356 412 руб., оплата по договору N 15-Г от 27.06.2016 за грузоперевозки;

по платежному поручению N 46 от 28.06.2016 на сумму 329 672 руб., оплата по договору N 4 от 10.06.2016 за грузоперевозки;

- расширенной выписки о движении денежных средств по счету N 40702810601000014647 ПАО "Промсвязьбанк" за весь период действия счета (заверенную банком);

- информационную справку о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с приведением информации о величине оборотов за 2016 год;

- сведения об организации в общедоступных источниках организации (Internet, СМИ).

04.08.2016 документы по запросу частично были представлены, не представлены:

- договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с приложением платежных поручений с отметками об исполнении и/или выписок по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, подтверждающих оплату данных услуг;

- сведения об организации в общедоступных источниках информации (Internet, СМИ).

16.08.2016 банк списал с расчетного счета общества 614 111 руб. 74 коп. с назначением платежа "Штраф в соответствии с пунктом 2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций".

Не согласившись с действиями банка, общество обратилось в суд с иском о взыскании 614 111 руб. 74 коп., указав, что банк неосновательно обогатился, списав с расчетного счета денежные средства в указанном размере, поскольку все запрошенные документы были представлены в установленный срок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), пришел к выводу, что у банка имелись подозрения относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Обязанность общества по предоставлению банку запрошенных документов установлена требованиями Закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредоставлением клиентом банку полного комплекта документов и информации по его запросу.

Списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора.

Поэтому исковые требования признал неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, указал, что истец представил все истребованные банком документы для подтверждения своей деятельности, которая вызывала у банка сомнение. По данным документам вопросов у банка не возникло, дополнительных сведений банк не затребовал. Доказательств сомнительности деятельности клиента банком не представлено.

Взыскание 614 111 руб. 74 коп. штрафа за непредоставление документа под названием "сведения о Вашей организации в общедоступных источниках организации" расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Доводы банка о том, что операции клиента обладают признаками сомнительности, отклонены, поскольку штраф был списан на основании пункта 2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с этим выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, кредитным организациям предписано запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Закон N 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Как установлено судом первой инстанции, банком в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ, а также в целях реализации принципа "Знай своего клиента", был осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в том числе в части наличия признаков фиктивной деятельности. В ходе анализа деятельности клиента был установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций, в том числе:

- отсутствие в штате должности бухгалтерского сотрудника;

- адрес регистрации указан как место нахождения нескольких юридических лиц;

- контрагенты клиента как по зачислению, так и по списанию средств обладают многочисленными признаками фиктивности;

- низкая налоговая нагрузка по счету и отсутствие платежей по заработной плате, за аренду и финансово-хозяйственной деятельности организации.

По мнению банка, операции клиента обладали признаками сомнительности, приведенными в письме Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т, свидетельствовали о транзитном характере деятельности и связаны с обналичиванием денежных средств.

В целях углубленного анализа операций 01.08.2016 в адрес клиента направлены запросы N 12756 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной.

Кроме того, 02.08.2016 банком осуществлена проверка фактического места нахождения клиента, в результате которой установлено отсутствие клиента по заявленному адресу.

В связи с наличием у банка подозрений относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, 02.08.2016 банком осуществлен отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Информация об осуществленном отказе в установленном порядке направлена в уполномоченный орган Росфинмониторинга.

В соответствии с пунктом 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, указанную в данном пункте.

Обязанность общества по предоставлению банку запрошенных документов установлена требованиями Закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции эта обязанность не исполнена в полном объеме, так как не представлены договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с приложением платежных поручений с отметками об исполнении и/или выписок по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, подтверждающих оплату данных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора банковского счета. Условия договора и Правил истцом не оспаривались.

В соответствии с пунктом 8.6. Правил за неисполнение и/или несвоевременное исполнение клиентом, своих обязательств по пункту 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации) не отражающих по мнению банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности клиента, банк имеет право взимать штраф в размере и на условиях изложенных в тарифах банка.

Клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, тарифным планом) при заключении договора банковского счета.

Кроме того, размер штрафа был согласован с клиентом в момент его подключения к тарифному плану онлайн (введен в действие с 30.05.2016), о чем свидетельствует собственноручная подпись директора клиента на заявлении о присоединении к Правилам и на заявлении на использование пакета услуг.

Таким образом, применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредоставлением клиентом банку документов и информации по его запросу.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил открытия и обслуживания счетов в КБ "ЛОКОБанк" АО банк имеет право списывать со счета клиента суммы платежей, в том числе штрафы и неустойки, причитающиеся банку в соответствии с договором счета (пункт 6.2.2.) и клиент дает банку заранее данный акцепт на совершение подобных списаний. Дополнительные распоряжения от клиента на совершение подобных действий не требуется.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность общества по предоставлению банку запрошенных документов установлена требованиями Закона N 115-ФЗ, списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора, в связи с неисполнением требования о предоставлении документов в полном объеме.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-220371/17 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова