Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21520/18 по делу N А40-66343/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-66343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеева Н.А. по дов. от 23.07.2018

от ответчика: Ивановская С.А. по дов. N 562/ИД от 18.10.2018,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 30.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 11.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску АО "ИСК "Союз-Сети"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о признании договора частично недействительным, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: АО "ИСК "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "ФСК ЕЭС" о признании пункта 21.4 договора от 16.12.2013 N 0209-2-92-01-СМ/13 недействительным, взыскании задолженности в размере 12 998 532,66 руб., неустойки в размере 10 157 853,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2017 исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в заявленном размере, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда в обжалуемой части (взыскание задолженности) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ИСК "Союз-Сети" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчик) заключен договор от 16.12.2013 N 0209-2-92-01-СМ/13 на выполнение дополнительного объема СМР и ПНР и дополнительной поставки оборудования по титулу "ПС 220 кВ Смирново с заходами КВЛ 220 кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с договором истец поставил на объект запасные части для КРЭУ 220 кВ 63 кА по товарной накладной N 264 от 11.09.2015 на сумму 8 177 946,22 руб., а также запасные части для трехфазного трансформатора 220/20-20 кВ, 63 МВА, типа GDAF с РПН по товарной накладной N 369 от 11.12.2015 на сумму 93 400 586,44 руб. (оборудование ЗИП). Общая стоимость поставленного оборудования ЗИП составила 101 578 532,66 руб.

В силу пункта 5.3 договора оплата за поставленные запасные части производится в следующем порядке:

в размере 90% от стоимости запасных частей в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующих товарных накладных;

в размере 10% от стоимости запасных частей в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При рассмотрении спора судами установлено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 31.10.2014, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату в размере 100% от стоимости поставленного оборудования ЗИП в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующих товарных накладных, а именно в следующие сроки:

- за оборудование ЗИП, поставленное по товарной накладной N 264 от 11.09.2015 на сумму 8 177 946,22 руб. в срок до 12.10.2015;

- за оборудование ЗИП, поставленное по товарной накладной N 369 от 11.12.2015 на сумму 93 400 586,44 руб. в срок до 12.01.2016.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование ЗИП в размере 88 580 000 руб. В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате стоимости поставленного оборудования ЗИП в достаточном объеме не исполнил. Сумма задолженности ответчика по договору составляет 12 998 532,66 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел в полном объеме оплату поставленных истцом запчастей. При этом, факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело товарными накладными, результат работ принят ответчиком, объект введен в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленных запасных частей, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в части взыскания задолженности по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право требования оплаты за поставленное оборудование, так как не исполнено встречное обязательство, а именно не представлена банковская гарантия, которая является необходимым условием для осуществления платежа согласно пункту 5.3 договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, поскольку по акту приема-передачи банковской гарантии от 05.07.2016 истец передал ответчику банковскую гарантию ПАО "Промсвязьбанк" от 29.06.2016 N 26915 сроком действия с 29.06.2016 по 31.12.2017.

После получения указанной банковской гарантии от 29.06.2016 N 26915 ответчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование ЗИП, то есть своими конклюдентными действиями признал, что необходимые условия для осуществления платежа соблюдены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-66343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева Е.Ю. Филина