Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21564/18 по делу N А40-65136/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-65136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зайченко Е.С. по дов. N 200-юр/10603 от 11.07.2018

от ответчика: Пугачева М.Н. по дов. N 12 от 01.12.2018,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспертстрой"

на решение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.С. Новиковым,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой,

в деле по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

к ООО "Экспертстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - ООО "Экспертстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 077 219,51 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, неустойка взыскана в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспертстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (заказчик) и ООО "Экспертстрой" (подрядчик) заключен договор от 28.02.2017 N С17-0419, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте ФГУП "ВНИИА" им. Н.Л. Духова, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 22, в установленный договором срок работы по устройству вентилируемого фасада в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 2).

Договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии, оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада от 27.01.2017 N АТОМ29121600048-4, по результатам открытого конкурса в электронной форме от 29.12.2016 N АТОМ29121600048.

Согласно пункту 4 договора, срок выполнения работ установлен с 28.02.2017 по 30.09.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик до окончания срока выполнения работ по договору не приступил к их выполнению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-197171/2017 по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" договор от 28.02.2017 N С17-0419 расторгнут. В ходе рассмотрения этого спора судом был установлен факт нарушения обязательств по договору от 28.02.2017 N С17-0419 со стороны ООО "Экспертстрой".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Экспертстрой" не представило доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора от 28.02.2017 N С17-0419.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор от 28.02.2017 N С17-0419 соглашение о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.4 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,03% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" начислило ответчику неустойку в размере 2 077 219,51 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, базы для начисления и согласованного сторонами договора процента. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статей 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-65136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева А.И. Стрельников