Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-22118/18 по делу N А40-24336/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-24336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Семина Н.Г. по доверенности от 12.09.2018 г. 77/486-н/77-2018-36-885

от ООО "Региональная Инвестиционная Компания" - Попова В.В. по доверенности 12.02.2018 г. N 7

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Большов Н.А. по доверенности от 27.06.2018 г. N 0717/05-2826

от Банк ВТБ (ПАО) - Батраков А.А. доверенность 16.04.2018 г. N 350000/3245-Д

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2018 кассационную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истца) на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление от 24.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по Москве от 11.01.2018 N 649631А,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО Банк "Народный кредит", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "РИК", Общество или ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "РИК, оформленных протоколом от 29.11.2017; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) от 11.01.2018 N 649631А, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2187746392821 от 11.01.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что судом неправильно применены положения статьи 23 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку не исследовались обстоятельства выплаты Банку действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

До рассмотрения кассационной жалобы Банка от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, однако приложенное к отзыву письмо от 23.01.2018 исх. N 40, не может быть приобщено к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не подлежит оценке в суде кассационной инстанции согласно положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, поскольку отзыв подан в электронном виде, приложения к отзыву на материальном носителе не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами Приказом Банка России от 09.10.2014 г. N ОД-2780 с 09.10.2014 у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований Банк указывал, что он является участником ООО "РИК", владеющим 12,75 % в уставном капитале Общества, однако, по его мнению, Банк незаконно лишен права собственности на долю в уставном капитале ООО "РИК" в размере 12,75%, поскольку не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и не смог принять участие в собрании, на котором принято решение о переходе его доли к Обществу в соответствии с разделом 6 Устава Общества.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Банка были организованы публичные торги по продаже доли Общества (публичное предложение N 27356), а также, что ответчиком 18.04.2017 (вх. 142 от 18.04.2017) получено уведомление конкурсного управляющего Банка от 14.04.2017 N 57/32412, в котором сообщалось о том, что Банк намеревается продать долю победителю публичных торгов и запрашивает согласие участников ООО "РИК" на переход доли к победителю торгов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что после получения уведомления конкурсного управляющего Банка от 14.04.2017 N 57/32412, Обществом в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью было направлено всем участникам Общества соответствующее обращение, после чего одним из участников Общества (компанией Келстено Менеджмент Лимитед) был направлен письменный отказ от дачи согласия на переход доли к победителю торгов, пришли к выводу о том, что доля истца в уставном капитале Общества перешла к самому Обществу 19.05.2017 в силу Закона, поскольку одним из участников Общества в письменном виде был дан отказ от дачи согласия на отчуждение доли Общества победителю торгов (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды, установив, что доля Банка в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешла к Обществу 19.05.2017, пришли к выводу, что на момент проведения общего собрания участников Общества (29.11.2017), по результатам которого составлен оспариваемый протокол, Банк не являлся участником ООО "РИК" и не вправе был принимать участие в таком собрании.

При этом судами было отмечено, что на внеочередном общем собрании участников ООО "РИК" от 29.11.2017, рассматривался исключительно вопрос о государственной регистрации ранее состоявшего перехода доли в пользу Общества, тогда как решение о переходе доли к Обществу на данном собрании участников не принималось и не рассматривалось, поскольку доля в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшая Банку, перешла к ответчику в силу Закона.

Довод заявителя жалобы с указанием на то, что судами не исследовались обстоятельства выплаты Банку действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества в соответствии с положениями статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее Банк не приводил данные доводы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Банк, полагающий нарушенным свое право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с соответствующим требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-24336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев