Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-22161/18 по делу N А41-501/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ИП Загорского Андрея Яновича - Загорский А.Я. лично по паспорту;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -неявка уведомлен,

от ИП Фомичева В.В., АО "Интер РАО-Электрогенерация" и ГСК "СИГНАЛ-08"- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Загорского Андрея Яновича

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Машиным П.И.

на постановление от 02 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.

по делу N А41-501/2018

Индивидуального предпринимателя Загорского Андрея Яновича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения N 2 от 11.01.2009 о постановке на кадастровый учет земельного участка незаконным, применении последствий недействительности постановки на учет, третьи лица: ИП Фомичева В.В., АО "Интер РАО-Электрогенерация", и ГСК "СИГНАЛ-08",

установил:

Индивидуальный предприниматель Загорский Андрей Янович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) решения N 2 от 11.01.2009 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2711896 кв. м незаконным; о признании постановку 11.01.2009 на кадастровый учет земельного участка площадью 2711896 кв. м с присвоением кадастрового номера 50:37:0060601:1, разрешенный вид использования: "Под объекты энергетики", вид права: "Постоянное бессрочное пользование. Правообладатель Каширская ГРЭС-филиал ОАО "ОГК-1", недействительным, кадастровый паспорт N 37.1/08-2938 от 11.01.2009 недействительным; о восстановлении положение, существовавшее 11.01.2009, до нарушения исключительного права индивидуального предпринимателя Загорского Андрея Яновича по своему выбору выкупить либо взять в аренду у городского округа Кашира, земельный участок необходимый для эксплуатации мастерских для ремонта строительной техники с кадастровым номером 50:37:0030212:75; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299) осуществить запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельных участков, как объектов государственного учета, с кадастровыми номерами 50:37:0050134:48, 50:37:0050134:47, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:52, 50:37:0060601:50, 50:37:0000000:7199, 50:37:0000000:7198, 50:37:0050134:154, 50:37:0050134:155, принадлежащие на праве собственности АО "Интер РАО-Электрогенерация (ИНН 7704784450), земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:48, принадлежащего на праве собственности гаражно-строительному кооперативу "Сигнал-08" (ИНН 50190224759), земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:49, принадлежащего на праве собственности Фомичеву Виктор Викторовичу (ИНН 501900056700, адрес: 142900, Московская область, г. Кашира, ул. Новоселковская, д. 18), земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:7199.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП Фомичев В.В., АО "Интер РАО-Электрогенерация" и ГСК "СИГНАЛ-08".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Загорский А.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 ноября 2009 года между ОАО "ОГК-1" (правопредшественником АО "Интер РАО-Электрогенерация", покупатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского района (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 площадью 2 711 896 кв. м.

Данный договор заключен во исполнение Постановления администрации Каширского муниципального района Московской области N 1310-пг от 09.10.2009.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 разделен на участки с кадастровыми номерами 50:37:0060601:48 площадью 6141 кв. м, 50:37:0060601:49 площадью 951 кв. м, 50:37:0050134:48 площадью 4486 кв. м, 50:37:0050134:47 площадью 5463 кв. м, 50:37:0050134:49 площадью 13033 кв. м, 50:37:0050134:53 площадью 751 кв. м, 50:37:0050134:50 площадью 1431 кв. м, 50:31:0050134:51 площадью 3903 кв. м, 50:37:0050134:52 площадью 18164 кв. м, 50:37:0060601:50 площадью 22941 кв. м, 50:37:0000000:7199 площадью 68182 кв. м, 50:37:0000000:7198 площадью 2566450 кв. м на основании решение собственника от 20.11.2013.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, который расположен в границах разделенного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 - мастерские для ремонта строительной техники общей площадью 205,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 4, стр. 1; с кадастровым номером 50:37:0030212:75. Право собственности истца также подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2017.

Право собственности истца на мастерские для ремонта строительной техники общей площадью 205,2 кв. м возникло на основании передаточного акта, заключенного с ООО "Йанис", в свою очередь, ООО "Йанис" приобрело данный объект, заключив с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" договор купли-продажи N 2-12-н от 08.10.2012.

Заявитель указывает, что поскольку при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка были допущены нарушения законодательства (что привело к невозможности использовать здание (мастерские для ремонта строительной техники) по назначению, а также реализовать истцом исключительное право по своему выбору купить либо взять в аренду у городского округа Кашира, земельный участок, необходимый для эксплуатации здания) решение о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами верно указано, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом решение N 2 от 11.01.2009 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2711896 кв. м нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, судами установлено, что вопрос оформления прав под объектами недвижимости (включая мастерские площадью 205,2 кв. м) рассматривался арбитражными судами в делах N А41-4652/2011, N А41-78217/2014, N А41-18525/2015, N А41-13828/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указывают, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения N 2 от 11.01.2009 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2711896 кв. м по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судами установлено, что в настоящем деле заявитель оспаривает решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области N 2 от 11 января 2009 года.

Также суды указывают, что право собственности заявителя на объекты недвижимости (мастерские) было зарегистрировано 07 июня 2016 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными истцом.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявитель оспаривает действия ответчика, совершенные за несколько лет (за 7 лет) до возникновения права собственности заявителя на здание.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при рассмотрении вопроса о начале течения срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для заявителя применима позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А41-501/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов