Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-20702/18 по делу N А40-107048/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-107048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алешкин Д.В. по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Акционерного общества "ЕПК Москва"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕПК Москва" (далее - АО "ЕПК Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 888 726 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 768 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО "ЕПК Москва" взыскана задолженность в размере 888 726 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 768 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 267 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ЕПК Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и ПАО "Мосэнерго" в качестве теплосетевой организации заключен договор для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0511004 от 01.06.2012, по условиям которого осуществлялось теплоснабжение помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, улица Шарикоподшипниковская дом 17.

Судами установлено, что собственниками, владельцами и пользователями помещений в указанном нежилом здании являются: Акционерное общество "Стройэнерго" - является собственником нежилого помещения общей площадью 2 535 кв.м.; Государственное бюджетное учреждение город Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ "МФЦ г. Москвы") на основании актов приема-передачи объектов нежилого фонда от 17.02.2016 N 00-00297/16 и 00- 00298/16 является владельцем и пользователем помещений нежилых помещений общей площадью 1 414,9 кв.м., переданных ответчиком на праве оперативного управления; город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, выполняющего полномочия в отношении имущества и земель города Москвы - является собственником нежилого помещения общей площадью 6 242, 6 кв.м., а за вычетом площади помещений, занимаемых ГБУ "МФЦ г. Москвы" - 4 827,7 кв.м.; Общество с ограниченной ответственностью "Август" - является собственником нежилого помещения общей площадью 389,9 кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в связи с тем, что в вышеуказанном здании установлен общий прибор учета (счетчик) тепловой энергии, истец, так как он является единственным плательщиком за потребление тепловой энергии по договору, перевыставляет счета на оплату потребленной тепловой энергии собственникам, пользователям и владельцам помещений в указанном здании, пропорционально занимаемой площади с целью компенсации понесенных затрат за отпущенную теплосетевой организацией тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в период с 12.10.2016 по 05.05.2017 фактически потреблялась тепловая энергия в объеме 1 104,88 Гкал.

Оплаченная истцом сумма потребленной энергии ответчиком не компенсировалась, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 888 726 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, счета-фактуры, а также акты о сдаче-приемке.

Истец также заявил требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 13.07.2018 в размере 35 768 руб. 19 коп., с последующим взысканием по день оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования АО "ЕПК Москва" руководствуясь положениями статей 124, 125, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить понесенные истцом расходы за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности представленного истцом расчета месячного потребления тепловой энергии в здании на основании данных коммерческого прибора учета тепловой энергии, которые отражаются в протоколах ежемесячного учета тепловой энергии и теплоносителя, по тарифам, установленным теплоснабжающей организацией.

С учетом доказанности факта несения истцом расходов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный путем представления мотивированного контррасчета.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-107048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева