Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21486/18 по делу N А40-54604/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-54604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - АО "ФПК": Луценко Е.В. по дов. N 511-Д от 11.12.2017

от ответчика - Минфин России: Лобова Е.Н. по дов. N 01-10-08/93 от 25.07.2016

Дугин А.С. по дов. N 01-10/08/92 от 13.12.2018

от ответчика - Федерального агентства железнодорожного транспорта: Никанорова А.В. по дов. N 08/18/УУП от 11.01.2018,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России

на решение от 17.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 15.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

в деле по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК")

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России), Федеральному агентству железнодорожного транспорта

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 444 610 734,10 руб., причиненных по причине неисполнения обязательства по возмещению в полном объеме расходов, возникших в связи с установлением льгот по провозной плате обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования в 2016 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что судами не учтено, что получателями субсидий являются организации железнодорожного транспорта, заложенные в федеральном бюджете расходы на указанные цели в полном объеме были доведены до истца посредством заключения соответствующего договора, вины Российской Федерации и Минфина России в причинении истцу спорного размера убытков не имеется.

Представленные АО "ФПК" и Росжелдором отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минфина России поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель Росжелдора просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в иске к Росжелдору.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ФПК" в 2016 году осуществляло перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет с предоставлением льготы по оплате проезда в размере 50% от установленного тарифа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам, и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Льгота по провозной плате обучающимся старше 10 лет была установлена постановлением Государственного комитета цен при Госплане СССР от 30.07.1966 N 203, является действующей, не отменена.

Во исполнение требований законодательства о компенсации потерь в доходах перевозчика от установления льгот по провозной плате было принято постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1172 "О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления льгот по тарифам на перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования" (далее - Постановление N 1172).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1172 потери в доходах определяются как разность между доходами, которые организация могла бы получить в случае применения установленных государством тарифов и доходами организации, полученными в результате предоставления льготы по тарифам.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации между АО "ФПК" и Росжелдором был заключен договор от 16.02.2016 N ФПК-16-21/22Д, на основании которого, а также на основании дополнительного соглашения от 06.10.2016 N 1-ФПК-16-21/22Д к данному договору АО "ФПК" в 2016 году были предоставлены субсидии на компенсацию потерь в доходах в размере 1 324 446 000 руб. При этом, компенсация потерь в доходах истцу в полном объеме за 2016 год не произведена.

Размер невозмещенных потерь АО "ФПК" от предоставления 50 процентной скидки на оплату проезда обучающимся в 2016 году составил 444 610 734,10 руб.

В обоснование исковых требований АО "ФПК" ссылается на то, что потери перевозчика от предоставления льготы по тарифу обучающимся возникли в связи недостатком финансирования федеральным бюджетом расходов по компенсации потерь перевозчика, возникших в связи с предоставлением льгот по тарифам обучающимся старше 10 лет.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации соглашения о создании содружества независимых государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормативные правовые акты бывшего Союза ССР применяются в части не противоречащей Конституции и действующему законодательству. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 24.10.1990 N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" акты органов СССР, изданные до принятия настоящего Закона, действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР.

В соответствии с разделом 2 договора между Росжелдором и истцом субсидии предоставляются перевозчику ежемесячно в размере 100% от объема потерь в доходах организации, определяемого как разность между доходами, которые АО "ФПК" могло бы получить в случае применения установленных государством тарифов на перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования, без учета льготного тарифа, и доходами АО "ФПК", полученными в результате установления льготного тарифа.

Обстоятельства продажи билетов со скидкой в размере 50%, а также размер потерь в доходах АО "ФПК" подтверждаются реестрами проездных документов по оказанным услугам на перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах в поездах, отчетами о потерях в доходах АО "ФПК", а также копиями проездных документов, предоставленными в дело на электронных носителях.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что обязательство у Российской Федерации по компенсации убытков возникло не из договора, а из закона, а именно: п. 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ, Постановления Государственного комитета цен при Госплане СССР от 30.07.1966 N 203 "О сезонных тарифных льготах на проезд по железным дорогам пассажиров отдельных категорий".

При этом, действие указанного Постановления N 203 не отменялось, каких-либо иных нормативных актов, устанавливающих данные льготы, не принималось.

В соответствии с п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств осуществляется с начала очередного финансового года либо в текущем финансовом году.

Таким образом, федеральный законодатель предусматривает возможность увеличения бюджетных обязательств и не исключает обязанности по их возмещению.

Нехватка средств, определенных законом о бюджете на компенсацию потерь перевозчика, в 2016 году неоднократно отражалась АО "ФПК" в актах сверки взаиморасчетов, составляемых с Росжелдором.

Однако требования законодательства о компенсации потерь перевозчика в связи с предоставлением льгот и преимуществ при перевозке школьников в 2016 году в необходимом объеме не выполнены. Не возмещены расходы АО "ФПК" в связи с предоставлением льготы по оплате проезда обучающимся старше 10 лет в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если действие нормативного акта, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Частью 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ установлена обязанность бюджетов соответствующих уровней по возмещению расходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате проезда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что льгота по тарифам на перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования была установлена нормативным актом федерального уровня, а также, что финансирование расходов на компенсацию потерь в доходах организации железнодорожного транспорта относится к расходным обязательствам Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице Минфина России.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязательства по выплате компенсации потерь в доходах выполнены Росжелдором в рамках договора N ФПК-16-21/22Д и дополнительного соглашения к нему в пределах выделенных ассигнований.

При этом, суды правомерно указали, что договор от 16.02.2016 N ФПК-16-21/22Д о предоставлении субсидий между перевозчиком (АО "ФПК") и Росжелдором не является основанием возникновения обязательства, поскольку стороны не свободны в его заключении, не вправе отказаться от его заключения и самостоятельно предусмотреть его условия. Обязанность его заключения установлена законодательством Российской Федерации. Данный договор является частью процедуры выделения бюджетных средств на реализацию государственного обязательства.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма потерь в доходах, возникших в связи с предоставлением льгот по провозной плате, является суммой, которая у Росжелдора не была заложена для предоставления из федерального бюджета субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления льгот, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения обязательств по возмещению убытков организации, осуществляющей перевозку пассажиров, в отношении которых государством установлены льготы.

Поскольку обязанность по возмещению истцу расходов возникла в связи с установлением на федеральном уровне права обучающихся на льготный проезд, соответствующее обязательство Российской Федерации перед организацией, понесшей расходы, может быть прекращено только путем возмещения данных расходов в полном объеме. На лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя несения расходов, возникших в результате реализации нормативных актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующей правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, возникшие в связи с установлением вышеуказанных льгот, понесенные истцом, подлежат взысканию в качестве убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку действия по неисполнению обязательства по возмещению в полном объеме расходов, возникших в связи с установлением льгот по провозной плате обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования в 2016 году являются незаконными, равно как и бездействие соответствующих государственных органов.

Обстоятельства продажи билетов со скидкой в размере 50%, а также размер потерь в доходах АО "ФПК" подтверждены реестрами проездных документов, а также копиями проездных документов, представленными истцом в дело на электронных носителях ввиду их большого количества (объема).

Минфин России при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял доводов о документальной неподтвержденности истцом суммы выпадающих доходов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-54604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-54604/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина